|
La Pignatta n° 49
IUS VARIANDI NEI CONTRATTI BANCARI.
UN PO’ DI STORIA E DI PROBLEMI<=
/span>
Di Mauro Novelli – 29-1-2010<=
span
style=3D'font-size:12.0pt;mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-b=
idi-font-family:
"Times New Roman";mso-fareast-language:IT'>
La Legge =
n. 248/2006
(G.U. 11.08.2006) di conversione del Decreto Bersani sulla manovra bis e =
le
liberalizzazioni, ha innovato circa la Modifica unilaterale delle condizi=
oni
contrattuali i contratti bancari. L'articolo 10 recita del Decreto:=
"Art=
. 10.
- (Modifica unilaterale delle condizioni contrattuali). -
1. L'articolo 118 del testo unico delle leggi in materia bancaria e
creditizia, di cui al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, =
e'
sostituito dal seguente:
"Art. 118. - (Modifica unilaterale delle condizioni contrattuali).
- 1. Nei contratti di durata puo' essere convenuta la facolta' di modific=
are
unilateralmente i tassi, i prezzi e le altre condizioni di contratto qualora sussista un giustificato motivo nel
rispetto di quanto previsto dall'articolo 1341, secondo comma, del codice
civile.
2. Qualunque modifica unilaterale delle condizioni contrattuali deve esse=
re
comunicata espressamente al cliente secondo modalita' contenenti in modo
evidenziato la formula: 'Proposta di modifica unilaterale del contratto',=
con
preavviso minimo di trenta giorni, in forma scritta o mediante altro supp=
orto
durevole preventivamente accettato dal cliente. La modifica si intende
approvata ove il cliente non receda, senza spese, dal contratto entro
sessanta giorni.
In tal caso, in sede di liquidazione del rapporto, il cliente ha diritto
all'applicazione delle condizioni precedentemente praticate.
3. Le variazioni contrattuali per le quali non siano state osservate le
prescrizioni del presente articolo sono inefficaci, se sfavorevoli per il
cliente.
4. Le variazioni dei tassi di interesse conseguenti a decisioni di politi=
ca
monetaria riguardano contestualmente sia i tassi debitori che quelli
creditori, e si applicano con modalita' tali da non recare pregiudizio al
cliente".
5. In ogni caso, nei contratti di durata, il cliente ha sempre la facolta=
' di
recedere dal contratto senza penalita' e senza spese di chiusura".
L’iniziativa
del governo Prodi nel settore creditizio è certamente da apprezzar=
e:
l’eliminazione della possibilità di annunciare in Gazzetta
Ufficiale le vessazioni delle banche nei confronti dei clienti fu innovaz=
ione
di pregio. Ma tale iniziativa non può considerarsi una
liberalizzazione, una spinta verso trasparenza e concorrenza nel settore
bancario: essa, piuttosto va a sanare una aberrazione giuridica di cui lo
stesso legislatore si fece complice diciassette anni fa, distraendosi sul
famigerato articolo 118 del testo Unico e con il beneplacito di CICR e di
Bankitalia.
Questo
articolo del TUB del 1993 e le norme attuative di CICR/Bankitalia
permettevano alla banche di apportare modifiche a costi, spese, commissio=
ni,
giorni valuta ecc. nei contratti di durata, utilizzando annunci sulla
Gazzetta Ufficiale (Seconda parte, Altri annunci commerciali) quale veico=
lo
di comunicazione alla clientela.
[Riportiamo, tra le tante, una
perla bancaria veicolata tramite G.U. prima del decreto Bersani: <=
/i>
Gazzetta Ufficiale del 3.2.199=
8 La Banca Nazionale
dell’Agricoltura, comunica che: “con decorrenza 1° gennai=
o 1995,
è stato disposto quanto segue:…..”. Seguono gli aument=
i di
un centinaio di voci di spesa.
Avete letto bene: nel febbraio
1998, l’annuncio con destrezza impone variazioni con decorrenza 1&d=
eg;
gennaio 1995. ]
Anche
l’Antitrust, nel 2006 (dopo 13 anni di valenza della norma e prima
degli interventi del governo Prodi) evidenziò le storture della
normativa di “trasparenza” imposta dal TUB .
Con
le innovazioni del Decreto Bersani, alle banche è fatto obbligo di
comunicare direttamente al cliente ogni variazione. Il correntista
dovrà essere avvisato 30 giorni prima dell’applicazione =
; ed
avrà 60 giorni per decidere se accettare le variazioni o chiudere =
il
conto.
Primo problema: quante volte nella vita possiamo
chiudere un conto bancario?
L’art. 10 del Decreto sembra eliminare la
“licenza” bancaria in cui si è trasformato, nel tempo,=
lo
jus variandi e ridare libertà di scelta al cliente.
Si consideri però che la politica di
fidelizzazione della clientela (una delle regole del marketing bancario
è: “un correntista/albero di Natale, tanti servizi/palle
colorate”) fa sì che, oggi, pochi siano i rapporti di conto =
non
addobbati con servizi accessori (domiciliazioni di utenze, ordini permane=
nti
per pagamenti ricorrenti, Rid, rateizzazioni, regolamento di carte di cre=
dito,
bancomat, accredito di stipendio, pensione, pagamenti/accrediti di affitt=
i).
Ne deriva che chiudere un conto comporta una
penosità direttamente proporzionale ai servizi accessori con cui il
rapporto è stato “arricchito”, sia in termini di
procedure di disattivazione per le valenze che vanno abbandonate e poi
ripristinate sul nuovo conto; sia in termini di tempi necessari ai due
processi, soprattutto al loro ripristino sul nuovo. Si pensi alla nuova m=
essa
a regime dell’accredito della pensione: occorre qualche mese.
Domanda: quante volte, prima di essere domato, un
utente bancario chiuderà un conto ed affronterà il
“trasloco” perché non accetta l’ultima variazione
imposta dall’ultima banca? Due volte nella vita? Quattro volte? E p=
oi?
Secondo
problema: data certa e informazioni gestibili?
Non
sempre le banche preavvisano (con 30 giorni di anticipo) delle
variazioni. Spesso non preavvisano proprio. Se il cliente si lament=
ela,
la risposta è “Abbiamo spedito per tempo l’avviso, non
l’avrà ricevuto…”
Si
deve pretendere la raccomandata con avviso di ricevimento?
Inoltre,
la notifica si limita a fornire le nuove condizioni, e non riporta le
vecchie. Quanti correntisti sono in grado di collazionare il nuovo elenco=
con
il precedente per valutarne gli aumenti e decidere se chiudere il conto o
meno?
Terzo
problema: le condizioni variano ormai da cliente a cliente.
Siccome
ormai le condizioni variano da cliente a cliente e non vengono più
applicate alla generalità della clientela (come quando si procedeva
tramite gli annunci sulla G.U. rivolti a tutti gli utilizzatori del
servizio), gli strumenti di valutazione dei costi non possono che riguard=
are
specifici casi di utilizzo. Creare quindi degli strumenti (anche minuzios=
i)
di valutazione dei costi per una tipologia di conto le cui condizioni pos=
sono
variare dal giorno successivo (con lettera inviata 30 giorni prima) =
e
solo per un singolo correntista, è esercizio fine a se stesso e in
grado di fornire indicazioni tanto grossolane da non essere utilizzabili
dalla clientela.
L’iniziativa
di Bankitalia mirante a coinvolgere il giudizio del CNCU sul meccanismo di
valutazione dei costi di un C/C, senza risolvere il problema della
variabilità ad horas delle condizioni applicate, è solo in
apparenza mirata ad imporre maggior trasparenza ai servizi monitorati. Di
fatto solo nominalmente mira ad eliminare situazioni patologiche, limitan=
dosi
ad operare su fasi intermedie di un processo che nasce già viziato
all’origine.
Si
vuole effettivamente inserire concorrenza, trasparenza e maggiore corrett=
ezza
nei rapporti banca/cliente? Si imponga alle banche di annettere alle
condizioni una valenza temporale predefinita, entro la quale non sono
apportabili variazioni.
Quarto
problema (il più serio). Chi valuta il “giustificato motivo&=
#8221;?
La
norma individua nel “giustificato motivo” il fattore a base d=
ella
possibilità di apportare variazioni e quindi di esercitare lo
ius variandi.
Il
“giustificato motivo” non è lessico conviviale o sempl=
ice
opportunità commerciale, ma espressione prettamente giuridica.
Individua (nel nostro caso) una variazione nello stato industriale e/o
finanziario dell’assetto di una azienda che offre servizi, tale da
richiedere una variazione delle condizioni contrattuali stipulate con la
clientela.
Le
banche dovrebbero rappresentare le motivazioni e le ragioni
“industriali” degli aumenti ad una entità terza. Chi, =
se
non Banca d’Italia, dovrebbe accollarsi il compito di pretendere il
“giustificato motivo” e procedere ad una sua valutazion=
e di
congruità con gli aumenti scaricati - ad libitum - sulle spalle&nb=
sp;
dei correntisti?
SU PRESTI=
TI
PERSONALI
Ecco il testo
“classico” inserito grazie allo jus variandi (per altro adegu=
ato
al Bersani Uno) nella quasi totalità dei contratti di prestito
personale:
Art. XY -
Determinazione e modifica delle condizioni –
1. Le condizioni
economiche applicate ai rapporti posti in essere con il Cliente sono indi=
cate
nei moduli allegati e riferite ai rispettivi rapporti.
2. Ai sensi
dell’art. 118 del Decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385=
, la
Banca si riserva la facoltà di modificare le condizioni contrattua=
li
che disciplinano i rapporti con il Cliente (tassi, prezzi e altre condizi=
oni
di contratto) – qualora sussista =
un
giustificato motivo, nel rispetto di quanto previsto dall’art. 1341,
comma 2, del Codice Civile – dandone espressa comunicazione =
al
Cliente, in forma scritta o mediante altro supporto durevole preventivame=
nte
accettato dal Cliente stesso, con un preavviso minimo di trenta giorni. La
modifica si intende approvata ove il Cliente non receda, senza spese, dal
contratto entro sessanta giorni. In tal caso, in sede di liquidazione del
rapporto, il Cliente ha diritto all’applicazione delle condizioni
precedentemente praticate. Qualora il Cliente rivesta la qualità di
consumatore ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. a del D.lgs. n.
206/2005, la facoltà di modifica è esercitabile al ricorrere
delle condizioni di legge poste a tutela del consumatore stesso.
<=
span
style=3D'font-size:12.0pt;mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-b=
idi-font-family:
"Times New Roman";mso-fareast-language:IT'>
Nota. Documento Antitrust
precedente al Decreto Bersani.
ANTITRUST. AS338 - DISCIPLINA DELLO "=
;IUS
VARIANDI" NEI CONTRATTI BANCARI Roma, 26 Maggio 2006
Presidente
del Senato della Repubblica Sen. Franco MARINI
Presidente
della Camera dei Deputati On. Fausto BERTINOTTI
Presidente
del Consiglio dei Ministri Prof. Romano PRODI
Comitato
Interministeriale del Credito e del Risparmio
Ministro
dell’Economia e delle Finanze Prof. Tommaso PADOA-SCHIOPPA
Banca
d’Italia Prof. Mario DRAGHI
L’Autorità
garante della concorrenza e del mercato, a fronte della riscontrata
sussistenza di problematiche concorrenziali e di mercato conseguenti
alle modalità con cui la generalità delle banche applica la
disciplina in materia di ius variandi nei contratti bancari, ritie=
ne
necessario, ai sensi degli artt. 21 e 22 della legge n. 287/90, indicare =
con
la presente segnalazione le distorsioni della concorrenza e del corretto
funzionamento del mercato derivanti dalla normativa costituita in partico=
lare
dall’art. 118 del D.Lgs 1 settembre 1993, n. 385, recante Testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (TUB)1 e dalla par=
te
attuativa del suddetto articolo contenuta nella delibera del Comitato
Interministeriale del Credito e del Risparmio (CICR) del 4 marzo 2003,
recante Disciplina della trasparenza delle condizioni contrattuali del=
le
operazioni e dei servizi bancari e finanziari.
[….] In
particolare, tali elementi possono essere sintetizzati come nel seguito:<=
o:p>
(1) Difficoltà di
conoscere le variazioni contrattuali e di comprenderne concretamente la
portata economica: la
comunicazione oggetto del documento di sintesi (la quale contiene tutti i
valori attuali, tra cui quelli variati) nella sua struttura non permette =
di
individuare immediatamente le voci modificate al correntista, il quale si
deve inoltre attivare per valutarne l’entità e l’impat=
to
sulla spesa complessiva di tenuta del conto corrente.
(2) Impedimento alla =
ricerca
di condizioni di offerta alternative in tempi rapidi e con costi contenut=
i: le condizioni contrattuali di
conto corrente presentano una elevata eterogeneità nelle voci di c=
osto
tali da rendere di difficile lettura il contenuto dei singoli contratti
offerti dalle banche, limitando quindi la possibilità di comparare=
le
diverse proposte contrattuali.
(3) Impossibilità di
fare affidamento su un contratto avente condizioni contrattuali con durata
minima nota, fatta eccezione per i casi=
di
variazione con giustificato motivo: la molteplicità delle
variazioni unilaterali comunicate dalle banche crea uno stato di incertez=
za
sulla permanenza delle condizioni contrattuali prescelte tale da
disincentivare la ricerca e il passaggio a migliori offerte alternative, =
che
potrebbero anch’esse non essere durature. del rapporto di con=
to
corrente risultano strettamente dipendenti da numerosi altri servizi offe=
rti
al correntista dalla medesima banca (domiciliazione delle utenze, carta di
credito, eventuali finanziamenti e mutui, conto titoli, ecc..), ognuno dei
quali, pur basandosi su un singolo rapporto contrattuale, cessa di regola=
di
essere erogato in caso di recesso dal contratto di conto corrente. Il
derivante ulteriore incremento dei tempi e dei costi di uscita risulta sp=
esso
il frutto di una scelta strategica delle banche che mina alla radice la
stessa possibilità di mobilità dal lato della domanda.=
MEMO. Utile
del settore bancario (2002-2008) (miliardi di euro) (Fonte Bankitalia)
|
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
|
UTILE LORDO
|
15,917
|
15,832
|
20,863
|
23,329
|
30,489
|
32,064
|
12,277
|
|
IMPOSTE DIR.
|
6,022
|
4,737
|
5,706
|
6,592
|
7,762
|
8,410
|
1,316
|
|
Incidenza imposte dirette su utile lordo
|
37,8 %
|
29,9 %
|
27,3 %
|
28,3 %
|
25,5 %
|
26,2 %
|
10,7 %
|
|
UTILE NETTO
|
9,895
|
11,095
|
15,158
|
16,737
|
22,727
|
23,654
|
10,961
|
<=
o:p>
<=
o:p>
<=
o:p>
|
![3D"Mod](3D"PignattA49Iusvariandi29-1-2010_file/image002.jpg")