HOME                PRIVILEGIA NE IRROGANTO   di Mauro Novelli     … ictus …

DOCUMENTO INSERITO IL  10-4-2011

COMMENTO

Mandano avanti un
poveraccio cercando di mettere una toppa alla mancata regolamentazione
del conflitto di interessi quando la sinistra era al governo.! Al povero Sposetti non hanno spiegato la differenza tra valore
assoluto di due grandezze e loro differenziale (il famoso
"delta"). Se diamo più soldi a tutte le formazioni
politiche, il delta tra partiti ricchi e partiti poveri (ossimoro)
resterà lo stesso, anche se i
valori assoluti aumentano. E' la più brutta toppa alla mancata
regolamentazione del conflitto di interessi che la sinistra al governo
non ha voluto affrontare.

PIU’ SOLDI AI
PARTITI

- La tesi di
Sposetti

- Il
commento di Gian Antonio Stella

Eduardo Di Blasi - 10 aprile 2011 -

Fonte:Il Fatto quotidiano PDF

Costi politica - Prendi e raddoppia: il
blitz dei partiti

LA PROPOSTA DI SPOSETTI: RIMBORSI ANCHE PER LE FONDAZIONI

“Non fate come hanno fatto gli altri giornali:
spiegatela bene la mia proposta e non guardate solo ai soldi”, dice
Ugo Sposetti, tesoriere dei Ds - tuttora
esistenti - e architetto della fondazione che ha tenuto assieme memoria,
immobili e simboli della sinistra comunista ed ex comunista italiana.

E certo non è facile immaginare la proposta di legge presentata dal
deputato Pd per unificare l’intera legislazione “sulla
disciplina e il finanziamento pubblico dei partiti”, senza pensare
a quanto costerà ai cittadini. La norma da lui immaginata, infatti,
finisce per raddoppiare i “costi della politica”,
moltiplicando per due i contenitori che possono ricevere soldi pubblici: ai
partiti, chiamati ad organizzare il consenso, si aggiungerebbero le
fondazioni che andrebbero a curare “l’attività culturale e
la formazione politica” del partito cui fanno riferimento.

I primi continuerebbero a ricevere il rimborso elettorale così come
fanno oggi (la cifra complessiva è di 170 milioni di euro annui, tra
rimborsi per politiche, regionali ed europee). Le seconde, tutte assieme,
riceverebbero invece 185 milioni di euro l’anno.

Non è l'unica novità contenuta nella proposta Sposetti, ma certo è difficile immaginare questo
raddoppio dei costi come “secondario” rispetto al resto del
provvedimento. Alla domanda: “Non sono troppi soldi?”, Sposetti risponde: “No che non sono troppi.
Perché altrimenti governeranno sempre i partiti dei ricchi, e i
Berlusconi ve li tenete per i prossimi 20 anni”. È un punto di
vista. Come lo è il secondo affondo: “Chi fa demagogia per i
soldi della politica si vada a vedere quanto spendono Francia e
Germania”.

È proprio dalla Germania infatti, che Sposetti ha ricavato l’idea del doppio contenitore.
Lì i partiti del Bundestag, “oltre a
ricevere un contributo diretto di 133 milioni di euro, possono beneficiare di
uno stanziamento per le fondazioni pari a 334 milioni”, afferma il
deputato anche nel documento di presentazione messo agli atti parlamentari. E
il referendum del ‘93? Non doveva cancellare il finanziamento pubblico
dei partiti? Sposetti ci gira intorno: “I
finanziamenti i partiti li ricevono come rimborso per le campagne elettorali,
e gli altri non arriverebbero ai partiti ma alle fondazioni che sono da
queste distinte”. Un altro punto di vista.

La nuova norma, d’altronde, fissa alcuni punti fermi che si
riallacciano al profilo pubblico dei partiti organizzati così come
immaginato in sede di Assemblea costituente, definendone meglio la natura
pubblica. Così, dal punto di vista giuridico i partiti passerebbero da
associazioni di fatto ad associazioni vere e proprie, “iscritte in
pubblici registri” e obbligate a rispettare alcune regole come la
garanzia della democrazia interna, le primarie per la scelta delle cariche
elettive (anche se possono essere limitate ai soli iscritti) e la trasparenza
dei propri bilanci. L’iscrizione a un registro cancellerebbe anche, per
questi soggetti, la sottoscrizione delle liste al momento delle elezioni. I
partiti dovranno però dotarsi, per l’appunto, di fondazioni.
Indicate come “entità separate” (chi detiene cariche
direttive nelle fondazioni non può candidarsi o ricoprire incarichi di
governo) non possono versare denari nelle casse dei partiti ma solo erogare
servizi.

C’è di più. Il rimborso elettorale (un euro per ogni
avente diritto al voto, moltiplicato per gli anni della legislatura e per
ogni organo elettivo) ritornerebbe a essere concesso ad ogni partito che
superi la soglia dell’1%. La norma dello sbarramento al 4% con la
conseguente perdita del rimborso elettorale per Sposetti
è iniqua: “Uno può decidere che per avere una
rappresentanza in Parlamento deve raggiungere una certa soglia, ma
perché non si deve concedere ai movimenti politici il rimborso per
averci provato? Se all’epoca Pci, Dc e Psi avessero pensato a norme del
genere la Lega non sarebbe mai sopravvissuta”.

La proposta Sposetti, presentata lo scorso ottobre, martedì
sarà all’attenzione della commissione Affari costituzionali di
Montecitorio. L’hanno firmata 56 deputati di tutti gli schieramenti:
molti Pd, cinque Pdl, l’Udc Savino Pezzotta,
il Responsabile D’Anna, anche l’Idv Di
Stanislao e Luca Barbareschi, all’epoca in Fli.
Nulla, per adesso, fa pensare che sarà ostacolata.

Beatrice Borromeo - 10 aprile 2011 -

Fonte:Il Fatto
quotidiano

Finanziamento
partiti –

GIAN ANTONIO
STELLA: “IDEA RIDICOLA, SE NE INFISCHIANO DI
COME VIVE LA GENTE NORMALE”

Altri soldi pubblici nelle
tasche dei politici, e non pochi: l'onorevole Ugo Sposetti,
storico tesoriere dei Ds e oggi deputato del Partito democratico, chiede che
i rimborsi elettorali ai partiti passino da 160 milioni di euro a 345
milioni. Per dare all'opposizione le munizioni che servono a battere
Berlusconi, dice lui. “In questo momento di crisi economica, è
penoso che un politico chieda a chi sta già facendo
sacrifici di trovare altri soldi per mantenere gli apparati dei
partiti”, ribatte Gian Antonio Stella, editorialista del Corriere della
Sera che, in coppia con il collega Sergio Rizzo, ha fornito i numeri per
motivare l'indignazione popolare contro La Casta e sceneggiato il film Silvio
forever?.

Stella, c'è bisogno di dare 185 milioni in più ai partiti?

Oltre a essere esorbitante, questa richiesta arriva in un contesto in cui
l'Italia è ferma. Secondo l'Eurostat la nostra occupazione è al
57,5%: ben 7 punti sotto la media dell'Unione europea. Siamo 9 punti sotto il
Portogallo, 13 sotto Regno Unito e Germania, 14 sotto l'Austria. E alla gente
viene chiesto ogni giorno di fare sacrifici.

E quindi?

Credo che Sposetti non abbia messo in conto la
reazione delle persone normali. Chi vede e vive il Paese bloccato, e deve
continuamente rinunciare a qualcosa, come può accettare che alla Casta
vadano altre centinaia di milioni di euro?

Ma come vengono usati i soldi dei rimborsi?

Lo sa lei?

Una parte mantiene in vita le Fondazioni, in teoria centri di ricerca, in
pratica correnti di partito.

Ergo, le fondazioni sono la scusa per procurare nuovi soldi ai partiti.

Per Sposetti, però, senza questi soldi
l'opposizione non può competere con l'impero economico del premier.

È davvero convinto, Sposetti, che Berlusconi vinca solo grazie ai suoi
soldi? Magari fosse così! Perché allora il magnate Ross Perot ha perso per due volte quando si è candidato
alle presidenziali americane? Come mai tanti altri miliardari, in politica,
falliscono? E soprattutto, come si spiega che Berlusconi le elezioni le ha
anche perse? Nel 1996 e nel 2008 il Cavaliere aveva le stesse televisioni,
strapotere, miliardi di euro che ha oggi.

Berlusconi si deve preoccupare se il Pd ha più risorse?

Secondo me questa legge potrebbe passare proprio con i voti del Pdl. Anzi, essendo che il Pdl
prende più voti del Pd, incasserebbe pure più rimborsi.

Però, dice Sposetti, se i soldi sono
pubblici c'è più trasparenza e democrazia.

Infatti non sono pregiudizialmente contrario al finanziamento pubblico,
altrimenti in politica resterebbero solo Berlusconi e Carlo De Benedetti. In
tutti i Paesi democratici si aiutano i partiti. Però qui non fanno i
conti con la recessione: in Spagna ci sono 575 parlamentari, circa la
metà rispetto a noi. Avevano previsto di spendere 136 milioni per il
2009. Appena è arrivata la crisi, alla fine del 2008, hanno tagliato
immediatamente i fondi già stanziati fino a 119 milioni. Ecco un segnale
di serietà, non come le sforbiciatine italiane.

Il Pd dice che si ispira al “modello tedesco”.

Non è così, anche in Italia vengono dati soldi pure ai gruppi
parlamentari e ai parlamenti regionali. Quanto al finanziamento pubblico, il
referendum lo ha abolito nel 1993. Errore? Può darsi. Ma i rimborsi
elettorali concessi oggi bastano e avanzano. Quello di Sposetti
è un discorso penoso.

L'anno scorso erano tutti
d'accordo su un taglio dei soldi ai partiti. Cos'è cambiato?

Non credo che questa proposta di legge sia condivisa da tutta l'opposizione.
Ho l'impressione che Sposetti si muova per proprio
conto, o di quella fetta del Pd che si riconosce nei vecchi Ds, nel giro di
Massimo D'Alema, che è il suo referente.

I teorici del partito “pesante”.

Sì, l'opposto del partito “Eta Beta”
di Giuliano Amato o di quello leggero che immagina Berlusconi. Sposetti pensa a un partito diffuso sul territorio,
pronto a montare gazebo, a organizzare feste, a movimentare la passione
politica sul territorio, soprattutto al Nord. Ma queste caratteristiche oggi
le ha la Lega, che dubito abbia più risorse economiche del Pd.
Però ha i volontari. È ridicolo pensare che il Pd non riesca a
coinvolgere militanti quanto il Carroccio perché non ha soldi. Che
vuol fare, comprare la passione della gente?