Il PuntO n° 74. Medioriente:  le origini di un problema che solo
l’intelligenza può risolvere.

Di Mauro Novelli   2-8-2006

([email-masked])

Esattamente
90 anni fa, Monsieur Picot e Mister Sykes, incaricati dai loro paesi in guerra
contro Germania, Austria-Ungheria e Impero Ottomano, raggiunsero un accordo in
base al quale, in caso di vittoria,
le regioni mediorientali dominate dai Turchi sarebbero state così
divise:

-
alla
Gran Bretagna: Mesopotamia del sud (Baghdad e Bassora) e Palestina

-
alla
Francia: Siria e Libano, Mesopotamia del nord (Mosul).

La cartina mostra
l’impero Ottomano prima della Grande Guerra: Siria, Libano, Iraq,
Palestina erano semplici “zone indefinite” dello stato turco.

Al
fine di ottenere appoggi contro la Turchia, i Britannici solleticarono le
aspirazioni kurde con la promessa di costituzione di un Kurdistan indipendente,
mentre agli Arabi fecero intendere una soluzione simile  per l’ intero territorio da essi
occupato, con l’ipotesi di costituzione di un grande regno arabo.

Contemporaneamente
ed in contrasto con le promesse fatte, ottennero la “simpatia”
delle organizzazioni sioniste mondiali (di ben altro aiuto nella guerra contro
gli Imperi centrali), garantendo loro, in contropartita, un benevolo
atteggiamento della Gran Bretagna: con la dichiarazione del Ministro degli
esteri, A. J. Balfour, del novembre 1917, il governo britannico comunicava al
banchiere Rothschild – stavolta nero su bianco :

"Il Governo di Sua Maestà guarda con
favore la costituzione in Palestina di una casa nazionale per il popolo ebraico
e applicherà tutti i suoi sforzi per facilitare il raggiungimento di
questo obiettivo, essendo stato assodato chiaramente che non sarà fatto
niente che possa pregiudicare i diritti civili e religiosi delle
comunità non ebraiche esistenti in Palestina, o i diritti e lo statuto
politico goduti dagli ebrei in qualunque altro paese”.[In nota[i]
il testo completo della missiva di Balfour].

Vinta
la guerra, i Britannici ottennero il mandato sulla regione irachena e sui
territori arabi fino al Sinai, Palestina compresa. Quanto al Kurdistan,
l’iniziale impegno dei vincitori per la creazione di uno stato
indipendente (Trattato di Sèvres del 1920) fu disconosciuto dal
successivo Trattato firmato con Kemal Ataturk (a Losanna nel 1923), col quale
gli Alleati si rimangiarono le promesse: non si parlò più di un
stato kurdo, tanto meno indipendente.

Ma
col mandato (1922) concesso alla Gran Bretagna sulla Palestina dalla neonata
Società delle Nazioni, si sarebbe dovuto sollevare un serio problema
giuridico (mai evidenziato) proprio a seguito degli impegni di Balfour.

Infatti,
il “mandato” della Società delle Nazioni è un
istituto mirante a garantire agli ex territori tedeschi e a quelli del dissolto
Impero Ottomano un governo internazionalmente regolato, con il compito di
avviare le popolazioni interessate all’autonomia ed all’indipendenza.

E’
evidente, per il Regno Unito, il contrasto non conciliabile tra i doveri come
potenza mandataria  in Palestina e
l’impegno garantito alle organizzazioni ebraiche dalla dichiarazione di
Balfour: favorire la promozione civile dei Palestinesi, fino all’indipendenza,
e permettere la costituzione di un “focolare” ebraico [nelle
traduzioni ufficiali] negli stessi territori è impegno incompatibile con
la buona fede.

I
Britannici si distrassero anche sul grande Regno assicurato agli Arabi.

Rispettarono,
al contrario, gli impegni con le organizzazioni sioniste destinatarie della
dichiarazione di Balfour. Con una aggravante: sorvolarono e non fecero mai
valere la precondizione richiamata dalla stessa dichiarazione, che pure denota
la ricerca e l’ottenimento da parte del Governo di Sua Maestà di
garanzie per i Palestinesi :

“…essendo
stato assodato chiaramente che non sarà fatto niente che possa
pregiudicare i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche
esistenti in Palestina…”.

La cartina dà la
situazione mediorientale  tra le due
guerre, dopo cioè il disfacimento dell’Impero Ottomano: in verde,
il mandato britannico, in rosso quello francese.

Questa
è l’origine anglosassone del problema, oggi definito
israelo-palestinese. Nonché di quello kurdo, fin dal 1923tenuto da tutti
sottotraccia, d’accordo Kemal Ataturk.

Di
fatto, gli iniziali acquisti di terre palestinesi da parte delle organizzazioni
sioniste si fecero sempre più massicci, e aumentarono gli insediamenti
ebraici, creando fin dagli anni ’20 aspri contrasti con gli abitanti
della Palestina. Col tempo, i pudichi “acquisti” di terra,
divennero acquisizioni e, nei fatti, espropriazioni da parte di una
entità che andava facendosi “stato”, in barba alla
Società delle Nazioni, al concetto di “mandato”, alla Gran
Bretagna.

E
ancora, sessanta anni fa, nessuno volle tenere in considerazione, per ragioni
in fondo speciose, la assennata risoluzione dell’Assemblea generale
dell’Onu (n° 181 del 1947) mirante a favorire la formazione di due
Stati indipendenti.

Comunque,
nel 1948, Ben Gurion annunciò al mondo la fondazione dello stato di
Israele.

La
politica estera anglosassone (non intendo solo la britannica) è sempre
stata, al di là delle forme, trasandata e sciatta; in breve, grossolana
perché fondamentalmente “isolana”: eleganti, educati e
civili in casa (cioè tra di loro); solo formalmente civili ma in
concreto sgraziati e rozzi con gli altri; da dominatori non hanno mai destinato
alla soluzione dei “problemi d’oltremare” sufficiente impegno
ed adeguate risorse intellettuali; poco interessa la costituzione di equilibri
duraturi, dettati cioè da saggezza e lungimiranza, insomma da
intelligenza politica. Se poi, oltremare, dovessero sorgere problemi seri, tali
da mettere in discussione i loro stessi interessi, si invieranno le cannoniere
(nell’ ‘800), i tanks ed i bombardieri (a metà ‘900),
i cruise, le bombe chirurgiche (fine secolo, inizio millennio).

La
“comunità” anglosassone (Usa, GB, Canada, Australia, Nuova
Zelanda) ha tre confini di terra:
due dei tre hanno da sempre qualche problema (col Messico per gli USA e
con l’Irlanda per il Regno Unito); non ha problemi il terzo, quello tra
USA e Canada, ma è un confine domestico.

A
conferma del pressappochismo in politica estera, basti considerare che gli
Stati Uniti aprono fronti internazionali che poi o non risolvono (con la Corea
del Nord c’è solo un armistizio; la Somalia è stata
frettolosamente abbandonata a se stessa; con Israele si abbonda in armamenti ma
non in soluzioni politiche intelligenti), o risolvono male (Viet Nam, Iraq, Sud
America che ormai sta sfuggendo di mano).

Si
consideri inoltre che, sebbene promossa dal presidente Wilson (fautore
oltretutto dell’autodeterminazione dei popoli), la Società delle
Nazioni – antenata dell’Onu – non fu mai ratificata dagli
Usa: il Congresso la bocciò non sottoscrivendo il trattato di Versailles
(1919); da tempo, per gli USA l’Onu stessa è un impiccio, come la
Convenzione di Ginevra, come il Tribunale penale internazionale dell’Aia;
mentre la mengheliana Guantanamo – e chissà quanti altri lager
-  non imbarazza assolutamente,
perché collocata “oltremare”, al riparo da giudizi di
concittadini  che “se non
vedono, possono far finta di non sapere”.

E’
di grande preoccupazione il fatto che Israele abbia mutuato velocemente gli
atteggiamenti deteriori dei dominatori anglosassoni, primo fra tutti la ricerca
di una legittimazione esclusivamente muscolare. Per emulazione, anche sul
fronte arabo si pensa ad un riscatto legittimato dalla sola imposizione di
soluzioni militari distruttive e finali. E’ un cul de sac, costosissimo
su tutti i fronti.

Ma
per poter mantenere con successo l’atteggiamento di chi si sente
legittimato dalla sola manifesta superiorità militare, per poter imporre
cioè la politica delle cannoniere, occorre che Israele diventi
l’isola che non è: il muro di Sharon non è altro che il
tentativo tragico e perdente di illudere se stessi di abitare un’isola,
senza l’immanenza dei problemi di vicinato. [La soluzione del muro
è piaciuta agli USA, che hanno la tentazione, oggi, di riproporla al
confine con il Messico.].

Insomma,
per loro natura, gli anglosassoni non sono in grado di sostenere il ruolo di
gendarme unico per molto tempo e senza far seri danni. Per la funzione di
gendarmeria mondiale, non resta che sperare in un affiancamento
dell’unica superpotenza da parte di chi conosce bene, per averne
sperimentato nei millenni  gli
effetti sulla propria pelle, l’atroce drammaticità delle
conseguenze di errate scelte e di superficiali decisioni politiche nei rapporti
internazionali.

L’Europa?
La Russia? Certamente la Cina tra qualche anno.

Intanto,
Israele e Palestina versano il loro sangue e, con esso, alimentano il
più grave e disarticolante problema per la pace planetaria. Contribuiscono
altresì ad arricchire le finanze di chi lucra quando la comunità
internazionale è tenuta in fibrillazione.

Il
mondo dovrebbe, invece,  poter
affrontare con saggezza e lungimiranza
ben altre sfide.

Con
un po’ di intelligenza (che se però non c’è, nessuno
se la può dare) potremmo liberare enormi risorse.

Chi
ha ragione?  I Palestinesi? Gli
Ebrei ?

Disgraziatamente,
al di là delle responsabilità, ha sempre ragione la storia che,
in assenza di colpi di genio antropologico che ne intuisca il telos,  procede a colpi di genio militare.

Continuare
a battersi per chi ha ragione vuol dire non uscire dal dramma, così come
continuare a rivendicare diritti di prelazione sul territorio: dovremmo davvero
assegnare i territori ai legittimi abitanti? E per individuarli, di quanti
secoli dovremo andare a ritroso? Solo di alcuni, per gli Arabi? Di due o tre
decine, per gli Ebrei ? Ma allora, per le coste potrebbero farsi avanti i
Filistei e i Fenici, per le colline gli Ammoniti. E se si facessero sentire i
Madianiti, il cui territorio fu occupato da Mosè e dal suo popolo in
fuga dall’Egitto? Purché non accampino diritti gli Ittiti. E
perché non gli stessi Egizi, patrocinati dai Berberi, loro probabili
eredi?

Comunque,
se il genio dell’intelletto (e chi lo detiene) non sopravanza e mette a
tacere il genio militare (e chi lo detiene), la storia procede lo stesso con i
suoi tempi, macinando sempre e comunque chi prende decisioni ottuse e miopi, di
corto respiro, sempre costose e la loro gente.

Pur di mantenere il primato
del genio militare, qualcuno è riuscito perfino a buttarla in
religione…..

[i] 1) La Dichiarazione di Mr. Balfour

Foreign Office - November 2nd, 1917

Dear Lord Rothschild,

I have much pleasure in conveying to you, on behalf of His Majesty's
Government, the following declaration of sympathy with Jewish Zionist
aspirations which has been submitted to, and approved by, the Cabinet.

"His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine
of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to
facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that
nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of
existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political
status enjoyed by Jews in any other country."

I should be grateful if you would bring this declaration to the knowledge of
the Zionist Federation.

Yours
sincerely, Arthur James Balfour

Ministero
degli Esteri - 2 novembre 1917

Egregio Lord Rothschild,

ho il grande piacere di comunicarvi, a nome del Governo di Sua Maestà,
la seguente dichiarazione di simpatia per le aspirazioni sioniste ebraiche che
è stata presentata ed approvata dal Governo.

"Il Governo di Sua Maestà guarda con favore la costituzione in
Palestina di una casa nazionale per il popolo ebraico e applicherà tutti
i suoi sforzi per facilitare il raggiungimento di tale obiettivo, essendo stato
assodato chiaramente che non sarà fatto niente che possa pregiudicare i
diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche in Palestina, o i
diritti e lo status politico goduti dagli ebrei in ogni altro paese".

Vi sarei riconoscente se portaste questa dichiarazione alla conoscenza della
Federazione Sionista.

Sinceramente
vostro, Arthur James Balfour