HOME                PRIVILEGIA NE IRROGANTO   di Mauro Novelli     … ictus …

DOCUMENTO INSERITO IL  26-10-2010

COMMENTO

Documenti correlati

Il Fatto Quotidiano 26-10-2010

Addavenì
l’Antitrust

Di Giorgio Meletti

Banche, cancellata
anche la multa per i mutui. Un'authority ostaggio del Consiglio di Stato.
L'ultima parola sulle azioni di Catricalà a
difesa della concorrenza ce l'ha sempre un giudice

Antonio Catricalà,
presidente dell'autorità Antitrust

Il fenomeno l’aveva già fotografato, tredici
anni fa, Giuliano Amato:
“Statisticamente, le dimensioni della sanzione sembrano facilitare la
sospensiva”, disse pubblicamente, con un lampo di ironia, poco dopo
aver lasciato la presidenza dell’Autorità Antitrust. Poi
confidava agli amici che proprio quella era la ragione che lo aveva indotto a
lasciare l’incarico a metà mandato: la frustrazione di vedere
sentenze esemplari, decise dopo faticosissime istruttorie contro furbetti e
soprattutto furboni del mercato, cancellate dal Tar del Lazio prima e dal
Consiglio di Stato poi.

“Anni di lavoro dell’Autorità vengono messi in gioco
davanti al giudice amministrativo in una partita a flipper che dura trenta
secondi”, protestava Amato. Proprio quello che si è verificato
tre giorni fa con la multa che l’Antitrust di Antonio
Catricalà aveva affibbiato
al Gotha del sistema bancario: Intesa Sanpaolo,
Unicredit, Banca Nazionale del Lavoro, Monte dei Paschi di Siena, Credito
Artigiano, Banca Popolare di Sondrio, Banca Carige, Banca Nuova e Banca
Popolare di Vicenza. Dieci milioni di sanzione in tutto, cioè una
cifra niente più che simbolica, utile però a fissare il
concetto che le banche avevano fatto le furbe nell’attuazione del
decreto Bersani che garantiva la portabilità dei mutui casa da una
banca all’altra a costo zero.

Le banche hanno fatto ricorso al Tar del Lazio, primo grado di appello per le
sentenze dell’Antitrust, e l’hanno vinto. Il
Consiglio di Stato, che funziona come una Cassazione della
giustizia amministrativa, ha confermato l’annullamento. “Sono
profondamente deluso”, si è dovuto limitare a commentare Catricalà, che adesso deve aspettare di leggere le
motivazioni della sentenza per sapere quale meccanismo giuridico è
servito per mandare all’aria anni di lavoro dell’Antitrust .Un
copione già visto. Nel 1997 a far infuriare Amato era stato
l’annullamento al Tar di una sanzione contro le compagnie
d’assicurazione accusate di fare cartello sulle assicurazioni
dell’auto. Nella primavera 2010 il Consiglio di Stato ha annullato
un’altra sentenza dell’Antitrust sulla stessa materia. Il
Consiglio di Stato è presieduto da Pasquale De Lise,
che proviene dalla guida del Tar del Lazio. Di fatto è questo potente
e controverso magistrato amministrativo il padrone dell’Antitrust. In
pratica Catricalà propone, De Lise dispone.

È un problema antico, che va al di là del merito delle cause
discusse. L’Antitrust è una costosa struttura di super
specialisti, che predispongono le istruttorie per un collegio di cinque
“saggi” (guidati appunto da Catricalà),
che esercitano la giurisdizione. Il problema è che questo è
solo il primo grado del giudizio. Nel secondo (Tar) e nel terzo la palla
passa a magistrati amministrativi privi di competenza specifica, che spesso
trovano vizi di forma nelle sentenze sugli interessi forti.

Amato proponeva a suo tempo di togliere la giurisdizione di primo grado
all’Antitrust: “Seguiamo il modello americano, dove
l’Antitrust non giudica ma svolge il ruolo di pubblico ministero.
Avremmo il vantaggio di poter difendere in giudizio le nostre
posizioni”. Infatti ancora oggi Catricalà
e i suoi esperti devono farsi rappresentare nei gradi di appello
dall’Avvocatura dello Stato, cosicché, come ha spiegato lo
stesso Amato, “le società colpite schierano stuoli di principi
del Foro, mentre l’Antitrust deve affidarsi all’Avvocatura, fatta
di gente bravissima che però non ha i mezzi per combattere la
battaglia”. Un po’ come affidarsi all’avvocato
d’ufficio, quello che si affida alla clemenza della corte.

Da il Fatto quotidiano del 26 ottobre 2010