HOME                PRIVILEGIA NE IRROGANTO   di Mauro Novelli     … ictus …

INSERITO IL   18-10-2010

Documenti correlati

| |

FareFuturoWeb  del 17-10-2010

Quelle "cattive abitudini" della sedicente stampa "di destra".

Da Montanelli ai "manganelli"?

di Filippo Rossi

Nel giornalismo italiano in questi ultimi mesi si è oltrepassato un limite. Per capire cosa è successo è utile andare oltre la cronaca più recente e tentare di tracciare il percorso compiuto dal giornalismo di destra: da Montanelli a Feltri. Il recente episodio Porro-Marcegaglia è, alla luce dell’obiettivo, utile come pretesto e come esempio per segnare il perimetro in cui si muove il giornalismo attuale: lo spazio è compresso tra due muri, solo all’apparenza insormontabili.

Come sostiene Barbara Spinelli, editorialista de La Stampa, il giornalismo si trova davanti a un incrocio: «se si fa forte, rinasce e ritrova lettori; se si compiace del proprio ruolo di golem della politica, perde i lettori per il semplice motivo che non ha mai pensato a loro». Ma «il male – spiega Spinelli – oltrepassa la piccola storia del Giornale di Sallusti e Feltri, nonostante la piccola storia sia tutt’altro che irrilevante». Eppure «le aggressioni a Fini e alla Marcegaglia sono decisive, vanno studiate come casi esemplari», in questi che sono «gli ultimi giorni della stampa scritta». Perché Spinelli porta, a tale proposito, un dato significativo e cita Philip Meyer, professore di giornalismo all’Università del Nord Carolina, secondo cui l’ultima copia di un quotidiano verrà stampata nel 2040. Tra poco tempo. Non è, quindi, oggi il momento delle difese, non è più possibile reagire con indolenza alla fuga dei lettori e lasciare che navighino, letteralmente, sul web, per altri lidi. E proprio perché sono gli ultimi giorni, non è nemmeno possibile sorvolare sulle derive del cattivo giornalismo. Soprattutto “a destra”.

E qua sta il valore del caso Porro-Marcegaglia, dunque. Il punto è che c’è una cattiva abitudine, ormai consolidata, della stampa “di destra”. Si è diffusa in maniera virulenta, con toni sempre più marcati, una tendenza a concepire il giornalismo come manganello, arma per battere l’avversario, strumento di scontro e mai di confronto. Eppure la destra è stata per tanto tempo capace di ricercare il dialogo, capace di cucire più che di distruggere. Ne sono un esempio le lettere tra Michele Serra e Indro Montanelli, nelle quali i due giornalisti si interrogavano sulle ragioni di un profondo mutamento culturale, che ha avuto come conseguenza più lacerante la scomparsa della destra dal panorama politico italiano e, in maniera connessa di un giornalismo di destra. Perché Libero e Il Giornale, oggi, non rappresentano nessuna cultura politica se non un residuo violento di berlusconismo puro. Hanno dimenticato quel ventaglio di pensieri e di stili che caratterizzava il giornalismo “moderato” e “borghese” italiano, orientandosi esclusivamente sulla virulenza da pamphlet, sulla retorica e sulla demagogia più spicciola.

Si può, quindi, sostenere che buona parte del giornalismo italiano ha scordato il monito di Joseph Pulitzer, secondo cui «una stampa cinica e mercenaria, prima o poi, creerà un pubblico ignobile». È quello che sta accadendo, non tanto per la qualifica del pubblico, quanto per i sentimenti che animano il giornalismo. Con il ripetersi meccanico del famigerato “metodo Boffo”, diventato ormai un vero e proprio modus operandi, si può parlare di giornalismo votato al feltrismo, che ha peculiarità evidenti già a partire dalla scrittura e dall’impaginazione: i titoli sono urlati, con i caratteri grandi e posizionati centralmente, come nei volantini, nella più banale accettazione di una regola enunciata con tono ironico da Jorge Luis Borges: «Stampando una notizia in grandi lettere, la gente pensa che sia indiscutibilmente vera»”. Il linguaggio “feltrista” è sguaiato nei toni e nei contenuti, semplificato, teso a marcare un tratto popolare che nasconde, invece, il disprezzo per il popolo. Perché un giornalismo che sbraita e che applica, per usare le parole di Gad Lerner, “il codice Feltri” cela disprezzo per i lettori; li considera incapaci di ragionamento e inadatti alla riflessione.

La semplificazione e il ricorso alla pancia equivalgono a una sistematica rinuncia alla capacità di analisi per abbracciare la logica della propaganda continua e quotidiana. Che fine hanno fatto, a destra, testate come La Voce, un giornale davvero libero e liberale, capace di criticare il berlusconismo da posizioni mai massimaliste e pacate? Come si è arrivati a questo punto, alla necessità ormai non più procrastinabile e diffusa di affrontare di petto un tema così centrale nel clima democratico di un Paese? Il giornalismo popolare, dopotutto, esiste da tempo. La Notte, ad esempio, rappresenta un caso emblematico di stampa popolare. Nato con l’intenzione di conquistare lettori attraverso la cronaca e lo sport, esordisce nel 1952 alla vigilia delle elezioni politiche per volontà dell’imprenditore Carlo Pesenti. Con l’obiettivo di contrastare la larga diffusione della stampa considerata di sinistra, Pesenti sceglie di mettere alla guida della testata un giovane cronista di calcio, Nunzio Nutrizio il quale segna con la propria direzione il periodo di maggior successo de La Notte. La ricetta del quotidiano è semplice: linguaggio asciutto, centralità di temi capaci di attrarre un pubblico solitamente distante dalle diatribe politiche e interessato, invece, al racconto dei fatti.

L’esperienza de La Notte, pur essendo un esempio di vitalità e un esperimento originale nel panorama giornalistico dell’epoca, era puro giornalismo popolare. Oggi rappresentato, si potrebbe azzardare, dai free press diffusi gratuitamente nelle maggiori città italiane, ha un suo percorso, anche originale. Basti pensare, ad esempio, al tabloid inglese The Sun, oppure all’americano Usa Today: tutti esempi di una stampa capace di mischiare cultura alta e pop, di trattare temi seri con fare per nulla serioso. Tutto legittimo. Ma non si può ridurre tutto a questo.

Quella della Notte non può essere – e sia detto senza moralismi – l’unica strada per il giornalismo di destra. Perché fare giornalismo popolare è una scelta legittima, per carità. Ma non è ammissibile che sia l’unica via percorribile. Ci sono altri modelli possibili, ci sono altri esempi nella storia della carta stampata di questo paese. Non vederli, significa compiere una scelta intellettuale votata al colore unico, all’accettazione del conflitto solo quando è d’interessi e mai d’opinione.

Ecco il dramma. Il giornalismo sedicente “di destra” ha scelto in maniera deliberata di dimenticare un certo modo di scrivere, e quindi di pensare, più raffinato, più complesso, ma di certo fertile e vitale. Il pensiero lungo e il giornalismo raffinato di Leo Longanesi, ma anche quello di Montanelli, di Pannunzio e perché no di Spadolini, sono stati sostituiti dal pensiero sbrigativo e del dossieraggio raffazzonato. È così che Il Giornale dimentica uno stile pacato e polifonico che l’ha contraddistinto, come ricorda Marco Travaglio, redattore del quotidiano all’epoca della direzione di Indro Montanelli: «La mia esperienza a Il Giornale è stata decisiva per la mia formazione culturale, professionale e politica. Leggevo George Orwell, Eugène Ionesco, Leonardo Sciascia, Guareschi, Longanesi, Maccari, Flaiano».

Insomma, un’altra destra, un’altra storia, un altro giornalismo. Col feltrismo, quindi, s’è portato a compimento un percorso discendente verso quello che un altro montanelliano doc come Beppe Severgini chiama neogiornalismo, caratterizzato dall’ossessione del nemico. «Abbiamo finito per considerare fisiologico – continua Severgnini – ciò che è patologico: il giornalismo come lotta di potere».

Ecco cosa è accaduto: il conflitto di interessi è esploso con una violenza inaudita per cui sono diventati nemici da sconfiggere tutti coloro che prediligono un conflitto diverso: d’opinione. Ezra Pound sosteneva che «nessun uomo conosce il significato di una qualsiasi cosa pubblicata in un qualsiasi giornale se non conosce quali interessi controllano il giornale». Col feltrismo sembra imporsi un interesse unico accompagnato da una iper semplificazione ideologica, a causa della quale come sostiene Michele Serra, «per questa destra popolare (…) la complicazione è un vizio "borghese" (da professori, da intellettualoidi, beninteso da radical-chic, e poco conta che il personale scolastico sia tra i più proletarizzati d’Italia) che non possiamo più permetterci, e al quale abbiamo fatto malissimo a cedere». Il berlusconismo, in sintesi, ha trasformato il giornalismo in una campagna affissioni, in propaganda, e così, come accade nei manifesti o nei volantini elettorali, ecco che le parole diventano grandi, strillate, ecco che fioriscono i punti esclamativi e scompaiono quelli interrogativi, sinonimo d’un dubbio che la logica pubblicitaria non può permettersi.

Niente complessità, solo chiacchiere da bar e linguaggio da osteria. Da questo punto di vista, la cultura di sinistra ha mantenuto una certa polifonia. Certo, anche le testate e i professionisti di sinistra sono faziosi, rappresentano, cioè, il punto di vista di un pezzo dell’area politica. Lì, però, ha prevalso la complessità, la differenziazione: ad esempio, Michele Santoro è chiaramente di parte ma non è organico ad un preciso e unico potere. Feltri, Sallusti, Porro, invece, lo sono. Il volantinaggio praticato dalle redazioni di Libero e de Il Giornale è funzionale a una logica aziendale, molto più lineare di quella politica, scevra da sfaccettature culturali, perché un’impresa, per funzionare, ha solo bisogno di attrarre e vendere. Per questo scopo è del tutto inutile complicare le faccende, spaziare nei chiaroscuri, assumere l’atteggiamento di scoperta, dubbio, evoluzione. L’unica innovazione dell’azienda-giornalismo riguarda, al massimo, i format: sempre orientati alla massima chiarezza, all’abbacinante linearità, il “neogiornalismo” può cambiare font, titolo, strillo, ma non cultura.

È un giornalismo che ha perso dignità, arrogante col nemico e servizievole con il potente di turno che è da un po’ di tempo sempre lo stesso. «Oggi vedo tanti giovani che godono, che fioriscono all’idea di essere vicini al Potere, di dare del tu al Potere, di andarci a letto col Potere, di andarci a cena, per trarne lustro, gloria, informazioni magari», scrive Tiziano Terzani. Ecco, è questo rispetto per i lettori, per i cittadini, per gli italiani? È accettabile? Il giornalismo che si parla addosso entra in un circolo vizioso, scorda i lettori, dimentica i modelli positivi, i veri maestri. E s’arrovella intorno ai piaceri dell’editore, gode solo nel vendere copie. Anche con le aggressioni. Come un golem, appunto. Ecco, per questo siamo con tutte e due i piedi dentro la repubblica della volgarità.

Pubblicato sul Secolo d'Italia del 17 ottobre 2010