|
GLI ECONOMISTI OVVER=
O I
DIABOLICI SACERDOTI DEI BANKSTER<=
br>
DI GABRIEL DONOHOE
foolscrow.wordpress.com
Traduzione a cura di J.JU=
LES
per www.comedonchisciotte.org
“Gli economisti politici”, secondo Stephen Zarlenga nel libro The Lost
Science of Money, “sono diventati il
sacerdozio della nuova aristocrazia Bancaria, spesso prestandosi come
apparato propagandistico per coprire la struttura del potere monetario. E=
ssi
hanno portato avanti idee sbagliate e cortine fumogene sulla natura del
denaro, concetti primitivi per facilitare il radicamento dei
banchieri”.
![3D"http://www.comedonchisciotte.org/images/economists_calendar.jpg"](3D"DonohoeSacerdotidiuBankster3-11-2010_file/image004.jpg") Zarlenga dà la colpa della distruzione
dell’economia mondiale all’”establishment finanziario e=
ai
loro economisti” e definisce questi ultimi come i portavoce del
‘Potere del Denaro’. La ragione per la quale il corrotto sist=
ema
bancario moderno è durato così a lungo nonostante le sue
pessime prestazioni è perché gli economisti professionisti =
non
hanno quasi mai puntato il dito contro i banchieri né hanno mai me=
sso
in discussione la creazione disonesta del denaro privato basato sul debit=
o o
la truffa scandalosa del prestito a riserva frazionaria.
Gli economisti vengono formati in facoltà universitarie finanziate
dalle banche dove vengono completamente indottrinati alle teorie monetari=
e.
Il Potere del Denaro garantisce che gli economisti siano addestrati
metodicamente nel linguaggio e nel pensiero economico e siano programmati=
a
recitare la versione ufficiale e accettata da tutti. Il giochetto prende =
il
nome di manipolazione e gli argomenti controversi sono ignorati o distort=
i.
Non viene mai permessa una corretta valutazione della storia e della funz=
ione
del sistema bancario perché verrebbero a galla alcune sconvolgenti
verità. Zarlenga paragona gli economis=
ti
politici ai medici medievali che “teorizzavano sul funzionamento=
del
corpo ma che non avevano mai il coraggio di sezionarlo e scoprire quello =
che
realmente stava avvenendo”.
Proprio come i muli rappresentano la sterile prole di asini e cavalli, gli
economisti rappresentano la sterile progenie dei ban=
kster
(termine coniato in USA nel corso della crisi del 1929) e dei corporativisti. Essi sono impotenti quando si tratt=
a di
generare nuovi pensieri o nuove idee al di fuori dell’attuale siste=
ma
monetario. Gli economisti sembrano essere letteralmente incapaci di appor=
tare
una significativa innovazione monetaria e non riescono davvero a concepire
altre alternative sistemiche oltre a quelle che sono state inculcate loro
alle scuole dei bankster. Anche se si conside=
rano
una specie diversa rispetto ai bankster, essi=
sono
in realtà la stessa cosa. Se nostro padre fosse una scimmia sarebbe
impossibile nascondere la nostra discendenza: entrambi avremmo grosse
orecchie ed emetteremmo gli stessi suoni rauchi. Gli economisti potrebbero
contestare, fare la voce grossa e spesso apparire critici nei confronti d=
ei bankster ma con tutte le loro grida da scimmia non =
sono
in grado di lanciare un unico forte ringhio da animale predatore. Quando =
gli
economisti si presentano in TV o alla radio o scrivono sulla carta stampa=
ta,
questi ‘esperti’ discutono animatamente e si contraddicono a
vicenda snocciolando soluzioni contrastanti per risolvere le nostre disgr=
azie
monetarie. Tuttavia, i loro sermoni raramente si avventurano oltre i conf=
ini
del sistema monetario esistente, con grande gioia dei bankster,
perché gli economisti non mostrano alcuna propensione nel mettere =
in
dubbio i fondamentali di una pratica disonesta vecchia di secoli come la
creazione privata del denaro, basato sul debito e gravato da interesse. Le
loro discussioni possono essere accese e animate ma, in sostanza, sono del
tutto inutili. Gli economisti assomigliano molto alle fazioni Lato Strett=
o e
Lato Grosso dei Viaggi di Gulliver che discutevano ferocemente sul modo
più corretto di rompere un uovo – dalla parte della punta la=
rga
o dalla punta stretta. Questa contesa era così violenta e sanguino=
sa
che portò a sei sommosse con un gran numero di vittime, tra cui
l’Imperatore di Lilliput. E’
così anche per le sterili polemiche degli economisti.
Gli economisti sono anche stati oggetto di critiche provenienti nientemeno
che dal pungente ingegno dello scrittore George Bernard Shaw che diceva: =
“Se
tutti gli economisti fossero stesi uno accanto all’altro, non
raggiungerebbero una conclusione”. Il consulente di investimenti
Peter Lynch distorce questa citazione in maniera un po’ più
brutale: “Se tutti gli economisti del mondo fossero stesi uno
accanto all’altro, non sarebbe una brutta cosa”.
Mentre Zarlenga è duro con quegli econ=
omisti
che ballano la musica dei bankster e promuovo=
no la
confusione e la divisione tra l’opinione pubblica in generale, egli
elogia quegli economisti di libero pensiero che hanno il coraggio di parl=
are
apertamente dei fallimenti e degli inganni criminali dell’industria
bancaria. Purtroppo, in un mondo dominato dai bankst=
er,
gli economisti illuminati sono trattati in modo molto diverso rispetto al=
la
nidiata dei bankster. Su questi ultimi, Zarlenga dice: “Alcuni dei più igno=
ranti
e addirittura dei più pazzi di loro [come Bon=
amy
Price] hanno ricevuto incarichi importanti mentre le menti migliori sono
stati messe da parte o ignorate dal potere del denaro”.
Mi sono imbattuto in un tipico esempio di ignoranza economica in un recen=
te
articolo pubblicato sull’Irish Independent
del professor Stéphane Garelli
dell’Università di Losanna (http://www.independent.ie/busine=
ss/world/emerging-economies-hold-worlds-purse-strings-2349528.html).
Il professor Garelli è un economista ed è attualmente diret=
tore
del World Competitiveness Center presso lR=
17;IMD
Business School di Losanna che pubblica
l’annuale World Competitiveness Yearbook. Garelli vanta un elenco impressionante di
titoli (http://www.garelli.ch/english/cv_complet.htm) ma non si può
fare a meno di chiedersi se il bravo professore possa essere stato formato
appena un filo sopra il suo livello di intelligenza.
Il professor Garelli (citando Raymond Barre, un altro economista) afferma=
: “Una
delle poche cose che sappiamo sull’economia è che ha dei cic=
li
– il problema è che non sappiamo quando questi cicli inizian=
o,
quanto durano e per quale motivo terminano”. Garelli prosegue: =
“Il
marchio infamante dell’economia moderna è che ancora non
conosciamo il modo di evitare le recessioni e la disoccupazione”.
Allora, professore, ho alcune notizie per lei. Le recessioni sono causate=
dai
banchieri centrali che, di proposito, riducono la moneta in circolazione
ritirando i prestiti esistenti e rifiutandosi di erogarne altri. Se non mi
crede, legga Milton Friedman, che ha ricevuto il Premio Nobel per
l’Economia. Il dottor Friedman sostiene pubblicamente che la Federal Reserve ha prov=
ocato
deliberatamente la Grande Depressione degli anni Trenta: “La Fed
è stata ampiamente responsabile della trasformazione di quella che
poteva essere una comune recessione, anche se forse abbastanza grave, in =
una
catastrofe immane. Anziché utilizzare i propri poteri per compensa=
re
la depressione, ha guidato una riduzione della quantità di moneta =
di
un terzo dal 1929 al 1933... Milton Friedman, Tw=
o
Lucky People, p. 233.
Quando gli fu domandato quale fosse una delle cause delle gravi depressio=
ni
economiche, il dottor Friedman rispose: “Non conosco nessuna gra=
ve
depressione, in nessun paese e in nessuna epoca, che non sia stata
accompagnata da una drastica diminuzione della quantità di moneta =
e,
allo stesso modo, di nessuna drastica riduzione della quantità di
moneta che non sia stata accompagnata da una grave depressione”.
E’ incredibile che il professor Garelli debba ammettere di non
conoscere la causa delle recessioni. Ed è allo stesso modo incredi=
bile
che debba anche ammettere di non sapere quando i cicli economici inizino,
quanto durino o il motivo per il quale terminino. Essi sono pianificati, =
caro
professore, pianificati e controllati dai banchieri centrali. Ci sono pro=
ve
in abbondanza che confermano tutto questo. I pezzi grossi del sistema
bancario internazionale decidono dove ci saranno le bolle e quando
esploderanno. E’ questo il modo con cui diventano straricchi: metto=
no a
disposizione una grande quantità di denaro (o meglio, di credito) =
ad
un prezzo conveniente e quando la gente è eccessivamente indebitata
rifiutano altri prestiti, e pignorano gli insolventi.
Dato che il 97% del denaro nel mondo viene creato dal debito, qualunque
prestito restituito fa diminuire la quantità di denaro in
circolazione. E quando non vengono concessi altri prestiti, la
quantità di denaro circolante scende drammaticamente, con effetti
negativi sulle imprese e sull’economia in generale. Questa riduzione
intenzionale dell’offerta monetaria porta ad estesi fallimenti di
aziende, un elevato tasso di disoccupazione, pignoramenti e forti sacrifi=
ci
all’interno della comunità. D’altra parte, una grande
ricchezza viene trasferita dai mutuatari insolventi al bankster.
E’ un palese atto criminale e una truffa sistematica.
I bankster sono stati a volte sorpresi nel va=
ntare
le proprie capacità di provocare recessioni e depressioni e di come
possano impossessarsi delle proprietà dei mutuatari per pochi
spiccioli. Queste pratiche malavitose vanno avanti da generazioni.
L’emissione privata del denaro nazionale ha dato un incredibile pot=
ere
ai banchieri centrali, un potere così grande che addirittura i gov=
erni
democraticamente eletti ne sono sottomessi. I governi non controllano
l’economia: sono gli onnipotenti bankster a
creare il denaro, a stabilire i tassi di interesse e decidere chi pu&ogra=
ve;
avere un prestito e chi no.
Thomas Jefferson, pienamente consapevole del potere dittatoriale delle ba=
nche
centrali private, fu determinante nel fare respingere al Congresso il rin=
novo
dello statuto della First Bank of
the United States=
nel
1811. Nathan Rothschild, che operava da Londra, minacciò di colpir=
e la
giovane repubblica con una guerra e un disastro finanziario se lo statuto
della banca non fosse stato rinnovato. Lo statuto non fu rinnovato e,
infatti, gli Stati Uniti si ritrovarono ben presto coinvolti nella Guerra=
del
1812, con tutto il suo strascico di morti e difficoltà finanziarie.
E’ questa la preoccupante supremazia degli insaziabili bankster internazionali.
Per ristabilire la normalità finanziaria, nel 1816 il Presidente
Madison garantì uno statuto di 20 anni ad una nuova banca centrale=
, la
Second Bank of the United States di proprietà privata. Ma poi, nel 182=
8,
arrivò un altro presidente che condivideva la grande sfiducia e il
disprezzo di Jefferson per le banche centrali e i ba=
nkster,
Andrew Jackson, un ex generale dell’esercito soprannominato
affettuosamente la ‘Vecchia Quercia’, un eroe nazionale della
Guerra del 1812.
Jackson si rifiutò di rinnovare lo statuto della Second
Bank of the United States, ponendo =
addirittura
il veto al Congresso che ne aveva approvato il rinnovo in precedenza.
Nicholas Biddle, presidente della banca,
minacciò Jackson che avrebbe imposto una recessione al paese se il
presidente non avesse tolto il veto. Jackson si rifiutò ancora. Biddle, mantenendo la parola, ritirò i prest=
iti
bancari e negò l’erogazione di nuovi prestiti. L’offer=
ta
monetaria negli Stati Uniti si ridusse drasticamente.
Ben presto, la recessione architettata da Biddle
avvolse l’intero paese. Le imprese fallirono e la disoccupazione
aumentò. Ma la ‘Vecchia Quercia’ non aveva intenzione =
di
cambiare idea, anche dopo che un presunto sicario, un inglese di nome Ric=
hard
Lawrence, tentò di ucciderlo nel gennaio 1835. Entrambe le pistole
dell’assassino fecero cilecca e la leggenda narra che la ‘Vec=
chia
Quercia’ continuò a fustigare l’uomo con la sua verga
finché non fu trattenuto dai suoi stessi aiutanti. Jackson
incolpò i Rothschild per l’attentato. Ad ogni modo, il deciso
Jackson ebbe la meglio sulla banca e il suo statuto non fu rinnovato. Ci
vollero all’incirca 77 anni prima che i bankst=
er
potessero finanziare un’altra banca centrale controllata privatamen=
te
con la costituzione della Federal Reserve nel 1913.
E’ difficile ottenere prove documentate dell’ambiguità=
dei
bankster nel causare recessioni per arricchir=
si a
spese della gente. Ma abbiamo una comunicazione di servizio privata
dell’Associazione dei Banchieri Americani del 1891, il cui contenuto
è per la verità registrato in un atto del Congresso datato =
29
aprile 1913. Si tenga presente che questa comunicazione di servizio fu
scritta nel 1891, prova inconfutabile che il Panico del 1893 fu pianifica=
to
dai bankster con un paio di anni di anticipo:=
“Siamo ad autorizzare i nostri addetti ai prestiti degli Stati
Occidentali ad erogare prestiti sulle proprietà e per somme di den=
aro
ripagabili entro il 1° settembre 1894. Nessuna scadenza importante de=
ve
superare questa data.” “Il 1° settembre 1894
rifiuteremo categoricamente tutti i rinnovi di prestito. In quel giorno,
richiederemo la restituzione di tutto il nostro denaro, pena il pignorame=
nto
dei collaterali.
“Le proprietà ipotecate diventeranno nostre (il denaro sareb=
be
diventato scarso in anticipo e le restituzioni sarebbero diventato
generalmente impossibili). Pertanto saremo in grado di acquisire, ad un
prezzo a noi confacente, i due terzi delle fattorie ad ovest del Mississi=
ppi
ed altre migliaia di fattorie ad est di questo grande fiume.”
“Saremo addirittura in grado di possedere i tre quarti delle fattor=
ie
occidentali oltre a tutto il denaro del paese. Gli agricoltori diventeran=
no
dei meri affittuari, proprio come Inghilterra”. (Fonte –
http://www.michaeljournal.org/bankphilo.htm )
Quindi
vede, mio caro professor Garelli, le recessioni sono causate deliberatame=
nte
da avidi bankster per proprio profitto. A que=
sti
imbroglioni non importa nulla degli stenti e delle sofferenze che la loro
avidità infligge alle persone. Essi sono cospiratori e ladri e con=
i
loro comportamenti disonesti rivelano la filosofia criminale su cui &egra=
ve;
fondato l’intero sistema bancario. Questa spregevole filosofia pros=
pera
ancora a Wall Street e in tutto il mondo ed
è in questo che consiste l’origine di tutti i nostri problemi
economici globali.
La gente si aspetta che gli economisti tengano a freno i bankster
e li mantengano sulla linea dell’onestà – beh, almeno
più onesti di quello che vogliono essere. Si aspetta anche che gli
economisti diano suggerimenti ai governi su pratiche economiche oneste,
efficaci e socialmente gratificanti. Ma lei, professor Garelli, e la
stragrande maggioranza dei suoi colleghi, avete deluso la gente. Che sia =
per
codardia, ignoranza o disonestà, avete preso le parti dei bankster e avete permesso a questi malavitosi di me=
ttere
in schiavitù la gente con un debito eterno assolutamente inutile. =
La
vostra mancanza nel mettere in dubbio la spudorata disonestà del
sistema bancario moderno e la vostra riluttanza ad offrire alternative et=
iche
ha impedito la nascita di un giusto ed equo sistema di creazione del dena=
ro,
un sistema incorruttibile che avrebbe portato a tutti libertà,
opportunità e benessere.
Per fortuna, non tutti gli economisti mangiano alla tavola dei bankster. Ci sono molti riformatori economici che s=
ono
degni di elogio e attenzione. Mentre davo una rapida occhiata agli appunti
per questo articolo, mi sono imbattuto nel nome di Larry Bates,
un ex docente di economia, presidente di banca per undici anni, membro de=
lla
Camera dei Rappresentanti del Tennessee, presidente della Commissione sul
Sistema Bancario e il Commercio ed autore di un bestseller, The New Economic Disorder.
Bates dice: “Il più grande sh=
ock di
questo decennio è che è sempre più persone perderanno
ancora più denaro rispetto a qualunque altra epoca della nostra
storia. Ma il secondo shock più grande sarà l’incredi=
bile
quantità di denaro che, nello stesso periodo, un gruppo relativame=
nte
piccolo di persone guadagnerà. Vedete, nei periodi di sconvolgimen=
to
economico, nei periodi di crisi economica, la ricchezza non viene distrut=
ta,
viene semplicemente trasferita.”
Bates prosegue:
“La Federal Res=
erve
in realtà è più potente del Governo Federale. Pi&ugr=
ave;
potente del Presidente, del Congresso e delle Corti di giustizia. La Federal Reserve stabili=
sce
l’ammontare della rata dell’auto del cittadino medio,
l’ammontare del mutuo della sua casa e se questi avrà o meno=
un
lavoro. E vi dico... questo è il controllo totale...”
Larry Bates ha centrato la questione.
“Controllo totale”. I bankster vo=
gliono
mantenere il controllo totale. Vogliono che la gente continui a vivere
nell’ignoranza. Non vogliono che sappiano che esiste
un’alternativa più brillante e che porta più benefici.
Vogliono che tutta l’umanità sia loro sottomessa in
un’eterna schiavitù del debito. E, soprattutto, sono terrori=
zzati
dal fatto che la gente in qualche modo si possa rendere conto della loro
scandalosa connivenza e criminosità.
Oggi quello di cui abbiamo bisogno sono più economisti che utilizz=
ino
la loro conoscenza e la loro formazione per mostrare alle gente come si p=
ossa
togliere ai bankster questo disonorevole pote=
re e
come si possano formulare nuovi metodi di creazione del denaro che possano
liberare le persone dall’inesorabile giogo del debito e dare loro un
nuovo diritto di libertà, felicità e abbondanza.
Gabriel Donohoe vive in Irlanda ed è=
; uno
scrittore, un istruttore di salute naturale e consigliere sciamanico. A v=
olte
utilizza lo pseudonimo di Fools Crow
Fonte: http://foolscrow.wordpress.com
Link:
http://foolscrow.wordpress.com/2010/11/03/economists-the-unholy-priests-o=
f-the-banksters/
3.11.2010
|
![](3D"DonohoeSacerdotidiuBankster3-11-2010_file/image002.jpg")