HOME                PRIVILEGIA NE
IRROGANTO
di Mauro Novelli     … ictus …

FONTE
La  Repubblica
DATA
11-6-2010
INSERITO IL
11-6-2010

Documenti correlati

La Repubblica 11-6-2010

IL COMMENTO

Se la norma infrange
il diritto

di GUSTAVO ZAGREBELSKY

È ADEGUATO alla serietà delle questioni
sollevate dal disegno di legge del Governo sulle intercettazioni telefoniche
e sulle limitazioni alla libertà di stampa il dibattito, anzi la
rivolta, che ne è seguita. Siamo alle fasi finali della procedura
parlamentare ma la procedura parlamentare non chiuderà la partita,
anche se l'impostazione della legge è ormai definita. I poteri
d'indagine penale risulteranno ridotti e, parallelamente, l'impunità
della criminalità sarà allargata; i vincoli procedurali,
organizzativi e disciplinari saranno moltiplicati a tal punto che i
magistrati inquirenti ai quali venisse ancora in mente, pur nei casi ammessi,
di ricorrere a intercettazioni saranno scoraggiati: a non fare non
sbaglieranno; a fare correranno rischi a ogni piè sospinto. La
libertà degli organi d'informazione d'attingere ai contenuti delle
intercettazioni disposte nelle indagini penali sarà ridotta fortemente
e la violazione dei divieti sarà sanzionata pesantemente. Tutto in
proposito è stato ormai detto. Nulla potrebbe ancora aggiungersi e
nulla potrebbe togliersi.

Al di là delle valutazioni circa le singole disposizioni, è
stato anche colto il significato che una legge di questo genere non
può non assumere presso l'opinione pubblica avvertita, nel momento
attuale della vita pubblica del nostro Paese, mai come ora intaccata dalla
corruzione: l'auto-immunizzazione con forza di legge di "giri di
potere" oligarchico che intendono governare i propri interessi al riparo
dai controlli, siano quelli della legge o siano quelli dell'opinione
pubblica.

Tutto è stato detto per ora, ma la partita non si chiuderà di
certo in Parlamento, nella dialettica tra la maggioranza e l'opposizione. La
prima potrà sconfiggere la seconda con gli strumenti parlamentari di
cui può far uso e abuso (la questione di fiducia in materia di diritti
fondamentali) e così mettere per iscritto la volontà di chi
comanda e fare la legge. Ma al di là della legge c'è pur sempre
il diritto, e col diritto la legge deve fare i conti. Forse mai come in
questo caso legge e diritto, lex e ius, queste due componenti dell'esperienza giuridica,
sono apparsi così nettamente distinti, anzi, contrapposti. Quando
ciò accade, la forza della legge è debole perché
è avvertita come arbitrio e, prima o poi, anche se con costi e
sofferenze, l'equilibrio sarà ristabilito.

Che cosa sia la legge, basta guardarne il testo. Che cosa sia il diritto,
è cosa meno semplice ma più profonda. Innanzitutto, la legge
dovrà passare alla promulgazione del Presidente della Repubblica, il
cui potere di rinvio alle Camere è un'espressione non del capriccio
personale ma del diritto. Poi la legge sarà sottoposta
all'interpretazione, entro le coordinate dei principi del diritto; poi
sarà sottoposta al controllo della Corte costituzionale, nel nome del
diritto più profondo, su cui ogni legge deve appoggiarsi; poi sarà
forse sottoposta a una valutazione popolare, in nome di quel diritto legale
di resistenza che è il referendum abrogativo. Questo, nell'insieme,
è il diritto con il quale questa legge dovrà fare i conti e
questi sono i suoi strumenti. A ciò oggi si aggiunge il diritto dell'Europa,
da cui la validità della legislazione degli Stati che ne fanno parte
è condizionata.

* * *

Alla luce di questo quadro complesso, la legge che il Parlamento s'accinge a
varare non supera il vaglio del diritto, soprattutto per quanto riguarda
quello che a me pare il vizio macroscopico, che macroscopicamente tradisce
una mentalità illiberale, o meglio autoritaria, di chi l'ha impostata,
presumibilmente senza nemmeno rendersene conto (poiché altrimenti,
pronunciando ogni giorno parole di libertà, certamente avrebbe
evitato...). In ogni regime libero, l'informazione è un delicatissimo
sistema di diritti e di doveri, in cui l'interesse dei cittadini a essere
informati e il connesso diritto-dovere dei giornalisti di fare cronaca,
onesta e completa, dei fatti di rilevanza pubblica incontra i soli limiti che
derivano dal rispetto dell'onore e della riservatezza delle persone. Sono le
persone offese che, ricorrendo al giudice, in un rapporto per così
dire, paritario con il giornalista o il giornale, possono chiedere la
riparazione del loro diritto violato. Il potere politico, governo o
parlamento, non c'entrano per niente. Non possono prendere provvedimenti o
stabilire per legge quel che i giornali, gli organi d'informazione in genere,
possono o non possono pubblicare. Possono certo stabilire casi di segretezza
o di riservatezza, per proteggere l'interesse al buon andamento di funzioni
pubbliche (ad esempio, trattative diplomatiche, operazioni dei servizi di
sicurezza, svolgimento di indagini giudiziarie, ecc.) e, a questo fine,
possono prevedere sanzioni a carico dei funzionari infedeli che violano il
segreto e la riservatezza. Ma non possono estendere il divieto e la sanzione
agli organi dell'informazione i quali, quale che sia stato il modo, siano
venuti in possesso di informazioni rilevanti e le abbiano portate alla
conoscenza della pubblica opinione. In breve: il potere politico può
proteggersi, ma non può farlo imbavagliando un potere  -  il
potere dell'informazione  -  che ha la sua ragion d'essere nel
controllo del potere. Potrà sembrare un'anomalia che la lecita
auto-tutela della politica non si estenda fino alle estreme conseguenze, non
investa la stampa. Ma in ogni regime libero un'anomalia non è,
perché l'informazione appartiene a un'altra sfera e non può
diventare un'appendice, una funzione servente, un organo della politica e del
governo (come avviene nei momenti eccezionali della guerra o del pericolo per
la sicurezza nazionale). È la separazione dei poteri  (e
l'informazione è un potere) a richiederlo e a determinare la
possibilità della contraddizione. Sono i regimi autoritari, quelli in
cui non vi sono contraddizioni. Ma allora, lì, la stampa vive delle
informazioni che il potere politico, caso per caso o per legge non fa
differenza, l'autorizza a rendere pubbliche; vive degli ossi che il padrone
le butta.

Da dove traiamo questo principio d'autonomia e libertà della stampa?
Innanzitutto dalla cultura e dalla civiltà costituzionale, cioè
dal quadro di sfondo che dà un senso alla democrazia. Poi dall'art. 21
della Costituzione, che proclama il diritto alla libertà
d'informazione senza limiti diversi dal buon costume, vietando per
sovrapprezzo, e come rafforzamento, le autorizzazioni e le censure,
cioè gli strumenti di asservimento della stampa conosciuti sotto il
fascismo. Oggi poi è la Convenzione europea dei diritti dell'uomo, da
quando, nel 2001, è assurta a livello costituzionale e al medesimo
livello si collocano le interpretazioni che ne dà la Corte di
Strasburgo, altra base sicura del diritto alla libertà della stampa.
L'art. 10 § 2 della Convenzione ammette bensì
"formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni", ma solo
quando siano "misure necessarie in una società democratica"
per tutelare certe esigenze di sicurezza, ordine pubblico, ecc., che nel caso
della legge italiana certamente non ricorrono in generale.  La Corte
europea ha precisato che le limitazioni possono derivare solo da
"bisogni sociali imperativi" (non esigenze di funzionamento di
pubblici poteri), che le misure prese "non devono essere di natura tale
da dissuadere la stampa dal partecipare alla discussione di problemi di
legittimo interesse generale" e, nel celebre caso Dupuis
contro Francia (7 giugno 2007), riguardante la pubblicazione di notizie
coperte dal segreto processuale, che quando c'è di mezzo il diritto
all'informazione, "il potere di apprezzamento degli Stati si arresta di
fronte all'interesse delle società democratiche ad assicurare e
mantenere la libertà di stampa". Si trattava, per l'appunto, di
giornalisti che si erano documentati attraverso fughe di notizie o documenti
e conversazioni confidenziali: tutte cose che le società libere non
demonizzano affatto (pur cercando di impedirle da parte dei funzionari
pubblici), quando vengono nelle mani di giornalisti.

* * *

Il disegno di legge che sta per essere trasformato in legge non tiene conto
di tutto questo, anzi lo contraddice. A carico dei giornalisti e degli
editori sono stabiliti divieti tassativi di pubblicazione. Sanzioni penali,
disciplinari e amministrative li collocano in una ragnatela di
condizionamenti, esterni e interni alle imprese giornalistiche, certamente
incompatibile con la libertà della stampa di fare il proprio dovere
"in una società democratica". Questi condizionamenti,
altrettanto certamente, sono tali (si pensi a che cosa rappresenta per le
piccole imprese giornalistiche la sanzione in denaro che può
raggiungere diverse centinaia di migliaia di euro) da "dissuadere la
stampa dal partecipare alla discussione dei problemi di interesse generale"
come, tanto per fare un esempio di fantasia, la pubblica corruzione. Ci sono
tutte, e sono evidenti, le ragioni per le quali questa legge finirà
col cozzare contro quel diritto.

(11 giugno 2010)