HOME                PRIVILEGIA NE IRROGANTO   di Mauro Novelli     … ictus …

FONTE   Il Secolo     DATA   3-10-2010   INSERITO IL  3-10-2010

Documenti correlati

Il Secolo 3-10-2010

Serve una politica
"centrale". E chissà che con Fini...

Cacciari: «È tempo di osmosi,

liberiamoci dalle nostre zavorre»

di Federico Brusadell

Per quasi vent’anni
l’Italia ha provato a costruire la Seconda Repubblica. Tutto inutile. E
adesso, per guardare al futuro e per riportare la politica al centro delle
cose, serve lanciare una scommessa. Serve «abbandonare le vecchie
categorie del Novecento», spazzate via dalla storia. Serve un nuovo
patto costituente. Serve liberarsi di tutte le «zavorre
inerziali» (dall’anticomunismo al populismo spinto) che
appesantiscono «partiti e pseudo-partiti».
Massimo Cacciari, filosofo ed ex sindaco di Venezia, non ha dubbi: è
questa l’unica via di salvezza. È questa «l’ora
dell’osmosi». E chissà che con Fini…

Professore,
siamo all’alba della Terza Repubblica?

Ma la Seconda Repubblica non
è mai nata… Come non sono mai nati
né il Pdl né il Pd. Perché
sono mancati i soggetti responsabili e “aggreganti” che potevano
costruirla, la Seconda Repubblica. È mancato il soggetto attuatore,
quello che per la Prima Repubblica è stato il patto costituente vero
tra le forze di estrazione socialista e quelle di tradizione democristiana.
Insomma, dal 1991-92 a oggi abbiamo assistito, da una parte e
dall’altra, ad atti, anche generosi, diretti a creare i soggetti in
grado di costruire a loro volta la Seconda Repubblica. Eccola, la storia
degli ultimi venti anni: una serie infinita di tentativi (falliti) di
costruire forze maggioritarie o almeno tendenzialmente maggioritarie. Da destra
e da sinistra, nel centrodestra e nel centrosinistra, l’Ulivo e il Pdl: tutto fallito. Le ragioni di questo fallimento?
Andrebbero analizzate in profondità con coraggio e capacità
culturale, al di là dei gossip e delle cronache.

Ma
cosa sta accadendo in questi giorni nel panorama politico italiano?

I due pseudo poli si stanno
disgregando, questo è evidente. E speriamo che da questa
“decostruzione” si possano generare nuove forze, in grado di
accordarsi e di trovare un ubi consistam che dia vita a un nuovo patto
costituente. A una Nuova Repubblica.

Destra
e sinistra rimangono categorie valide per interpretare la politica?

No, non hanno più
alcun senso. I termini su cui si definivano la “destra” e la
“sinistra” sono ormai collassati, e dovremmo averlo capito da
tempo. Quei termini erano le contraddizioni storiche del Novecento:
programmazione e mercato, pubblico e privato, atlantismo e neutralismo. Tutte
grandi contraddizioni che sono state spazzate via dalla storia. Ed è
chiaro, allora, che continuare a parlare di destra e sinistra nei termini in
cui se ne parlava ancora una generazione fa non ha più alcun senso. Il
fatto poi che il tentativo di costruire una Seconda Repubblica sia stato
compiuto usando proprio questi termini e queste contrapposizioni è
stata una pura sciagura. La ragione di fondo per la quale ci troviamo,
diciamolo pure, nella merda, è che quella forza maggioritaria uscita
dalla crisi di Tangentopoli e dalla caduta dei muri, ha voluto costruire la
sua fortuna sull’anticomunismo. Una follia, pura demagogia, puro flatus
vocis ideologico.

Come
si inserisce la Lega in questo quadro?

La Lega è
l’unica forza politica, uscita dalla grande crisi di vent’anni
fa, che fondi la propria ragione d’essere su obiettivi che non hanno
nulla a che fare con la “destra” e la “sinistra”.
L’obiettivo federalista è un obiettivo che, comunque declinato,
fuoriesce dallo schema tradizionale e dalle contrapposizioni della Seconda
Repubblica. Purtroppo, e ritorniamo al punto di prima, non è stato uno
schema di questo tipo ad affermarsi, non si è scelto di dividersi su
obiettivi nuovi rispetto al passato novecentesco. Forse questa crisi
spazzerà via le vecchie polarità, e bisognerà vedere se
le forze politiche riusciranno a ridefinire uno spazio politico che sia
impostato sulla base di nuove contraddizioni. Insomma, dovremo vedere se
riusciremo a dividerci su cose, obiettivi, termini e linguaggi che non
riguardano più il Novecento. Ecco la scommessa.

A
proposito di scommesse, Gianfranco Fini ha appena lanciato la sua…

Da questo punto di vista mi
pare che Fini abbia sviluppato negli ultimi anni uno sforzo reale. Su certe
cose con Fini posso essere totalmente d’accordo (e penso al modo in cui
ha scelto di declinare le questioni della sicurezza, dell’immigrazione,
dell’integrazione), e su altre no. Ma lui ha cercato di declinare
termini e questioni dal suo punto di vista, e soprattutto ponendosi al di
fuori degli schemi novecenteschi destra-sinistra.

Ma
senza più destra e sinistra resta la scelta obbligata del “centrismo”?

No, c’è la
“centralità”. Perché su tutti i grandi i temi della
contemporaneità la politica può e deve riassumere una sua
“centralità”. E può farlo solo se le
contrapposizioni e le contraddizioni – che sono l’anima della
politica democratica – si concentreranno sulle questioni nuove, senza
più fare ideologia ripetitiva sulle questioni vecchie. Questo è
lo sforzo che, a me pare, stanno operando timidamente le forze più
consapevoli della nostra politica: Fini, Casini, certe voci della
società civile, Montezemolo. Certo, si tratta spesso di voci che
ancora sono all’interno di partiti o di pseudopartiti
tuttora oberati e appesantiti da zavorre inerziali, demagogie, populismi, veterogiustizialismi, anticomunismi, ideologie
stataliste.. . Di zavorre ce ne sono di tutti i colori, sia a sinistra che a
destra.

Si
aprono inevitabilmente nuovi scenari, insomma.

Ma certo. Vedremo osmosi,
vedremo aggregazioni assolutamente imprevedibili. Che ne so: persone come il
sottoscritto che possono trovarsi con Fini! E perché no? Che problema
ci sarebbe? I momenti di grande crisi,  se vengono vissuti in tutta la
loro autentica drammaticità, possono dar vita a scenari del tutto
inaspettati. Se pensiamo che da crisi di questo genere si possa uscire con
“continuismi”, ripetendo le vecchie
frasi e le vecchie ricette, beh, siamo fritti. Ma non sono fritte la destra o
la sinistra, è fritto tutto il paese…

Passiamo
ai temi: su quali grandi questioni la politica dovrebbe trovare questa sua
“centralità”?

Ne elenco solo alcuni. La
riforma del welfare, che è inderogabile. E che significa garantire
diritti fondamentali dimagrendo lo stato, snellendo l’amministrazione
(e non dissipare le risorse allargando le burocrazie come è successo
nella storia del vecchio welfare). Il federalismo, la riforma delle riforme.
Perché non si costruisce l’unità italiana, che non
c’è mai stata, senza federalismo. E va fatto a partire dalle
autonomie locali, cioè all’opposto di quello che dice la Lega; passando
poi per un federalismo fiscale che nulla ha a che vedere con quello disegnato
da Calderoli, in cui muta solo la distribuzione delle risorse mentre la
finanza rimane assolutamente centralizzata. La politica estera: come
affrontare le grandi crisi internazionali? Come confrontarsi con il mondo islamico?
E la lista potrebbe continuare a lungo…

“Né
destra né sinistra, noi siamo sopra”. L’ha detto Beppe
Grillo. Dunque è d’accordo con lei?

Ma no, quella è
demagogia pura. Sopra? Ma sopra a cosa? “Sopra” si credevano
Mussolini, Stalin, Hitler. Lasciamo perdere Grillo. Anche perché si
tratta di fenomeni fisiologici in democrazia, soprattutto in momenti di
crisi. L’attenzione, ripeto, deve essere su quelle forze che possono
esprimere una “centralità” e che invece non la esprimono
affatto. Da lì può uscire l’innovazione, non da Grillo.
Ma quest’innovazione deve essere innanzitutto innovazione rispetto alla
loro storia. Queste forze che possono essere “centrali” devono
capire di essere arrivate a un punto di crisi irreversibile, e liberare le
energie che ancora hanno al loro interno ancora per riguadagnare fiducia
della società civile, di quel 50% di italiani che – secondo
tutti i sondaggi – non si interessa più di politica.

Altro
problema: la politica italiana sembra aver trascurato il mondo degli
intellettuali, ultimamente. È solo un’impressione?

L’Italia ha una
tradizione, che va rivendicata positivamente, di grande presenza
intellettuale, di impegno nobile e buono all’interno della lotta
politica. Sia nell’area cattolica che in quella laica, sia in quella
socialista che in quella di destra. Ma oggi, purtroppo, è vero: la
voce libera e critica (perché tale è e tale deve essere sempre)
dell’intellettuale in politica, non viene minimamente ascoltata.
È così.

Di
recente ha tenuto una lezione sull’Umanesimo. Una tradizione da
recuperare per costruire questa Nuova Repubblica?

Dunque, ho parlato
dell’Umanesimo italiano sottolineando il fatto che non abbia come sua
conclusione inevitabile l’esaltazione delle forze produttive e
tecnico-scientifiche, quanto piuttosto l’esaltazione della
nobiltà e della maestà dell’uomo attraverso il suo essere
in continua ricerca, il suo essere un “possibile”.  Si
tratta, in sintesi, della manifestazione della piena consapevolezza del carattere
dubbioso, incerto, insicuro, di ricerca permanente, che l’uomo esprime
in sé. Sì, da questo punto di vista, quella
dell’Umanesimo è una lezione preziosa. Perché spinge alla
relazione, al dialogo, all’ascolto, all’attenzione per
l’altro. Senza andare a caccia di facili sicurezze e di facili
consolazioni. E credo davvero che un Umanesimo di questo tipo possa essere
considerato a tutti gli effetti l’anima della convivenza
democratica.

Pubblicato sul Secolo
d'Italia del 3 ottobre 2010