HOME                PRIVILEGIA NE
IRROGANTO
di Mauro Novelli     … ictus …

FONTE     La Repubblica
DATA
7-4-2010
INSERITO IL 7-4-2010

Documenti correlati

Intervista al professore già presidente di Consob e Telecom, tra i
padri della legge antitrust

"Quando si è consegnata la Borsa alle banche, si doveva sapere
che non fannio beneficenza"

Rossi: "Il capitalismo resta malato

nuove regole o sarà la fine"

Sul giro di grandi nomine: "La giostra non
risolve i problemi. Da noi le regole

vengono fatte valere solo per le bagatelle. Le grandi questioni sono
eccezioni"di GIOVANNI PONS

MILANO - Professor
Guido Rossi, a un anno e mezzo dal crollo di Lehman
Brothers e dal collasso del sistema finanziario
globale il Congresso americano e l'Europa non hanno ancora adottato alcuna
nuova regola. Si va avanti come se niente fosse?

"Proprio così - sottolinea il giurista, ex presidente di
Consob e Telecom - e la cosa peggiore è che viviamo ancora
nell'ignoranza delle ragioni profonde della crisi e delle misure necessarie
per far ripartire l'economia. Almeno però in America si è
sviluppato un dibattito critico e speriamo costruttivo sul grande tema del
capitalismo grazie a intellettuali come Richard Posner
che dopo "Il fallimento del capitalismo" ora ha scritto "La
crisi della democrazia capitalista", sostenendo cioè che la crisi
economica sta diventando una crisi della democrazia".

Non c'è proprio alcun segnale all'orizzonte che possa far
sperare in un'inversione di tendenza?

"Come al solito la produzione di nuove regole deve essere sollecitata dalla
giurisprudenza. Una recentissima sentenza della Corte Suprema Usa presa
all'unanimità ha riaffermato la "possibilità di contestare
giudizialmente l'importo degli emolumenti quando essi risultano così
eccezionalmente sproporzionati da non avere alcuna ragionevole relazione con
le prestazioni reali, quando non siano stati stipulati in buona fede e siano
frutto di conflitti di interesse". È una sentenza storica che
ribalta quella della Corte d'appello di Chicago del 17 maggio 2008 nella quale
si sosteneva che i giudici non potevano intervenire sugli stipendi ma
bisognava lasciar fare al libero mercato. La decisione, che diventerà
famosa, è Jones versus Harris Associates".

Ma
anche in Europa è stato fatto qualcosa di simile, sembra sia passata
l'idea che gli stipendi debbano essere approvati dalle assemblea delle
società.

"I tedeschi e gli inglesi hanno stabilito per legge che compensi e bonus
devono passare dall'assemblea anche se il parere di questa non è
vincolante. Adesso con la sentenza della Corte Suprema americana gli
emolumenti dei manager dovranno risultare più equi e per questa via si
arriverà probabilmente anche a un ridimensionamento del rapporto
debito-capitale delle banche. Le operazioni a debito altamente rischiose
hanno infatti favorito i grandi compensi".

In assenza di regole precise le grandi banche, anche italiane, hanno
ripreso a macinare utili e i banchieri ne hanno beneficiato con stipendi e
bonus a livelli molto alti. È giusto?

"A questo riguardo valgono le parole del premio Nobel Stiglitz nel suo recente volume dal titolo significativo
"Free fall" (Caduta libera). Il sistema
bancario nel 2009 ha prodotto profitti record e ha pagato 145 miliardi di
dollari in bonus ai dipendenti, il tutto in uno scenario economico in cui
aumenta la disoccupazione. Stiglitz ha anche
proposto che le attività rischiose delle banche debbano rimanere
separate dai depositi e dal risparmio della gente o se non altro che il tutto
deve essere assolutamente trasparente e non opaco come è ora".

Le grandi lobby finanziarie stanno ostacolando una regolamentazione
di derivati, credit default swap e repos, perché altrimenti diminuirebbero le loro
opportunità di guadagno...

"La lobby che più agisce in questo senso è quella legata
alla banca d'affari americana Goldman Sachs che vanta affiliati sia nelle
istituzioni americane sia all'estero. Non è un caso che Tim Geithner e in ultima istanza anche Obama abbiano frenato,
sinora, sulle grandi riforme dei mercati finanziari. Dove sono finiti i
Global Legal Standard che meno di un anno fa tutti
volevano approvare?"

Forse non si vuole imparare dal passato, le borse sono tornate su,
l'emergenza è finita e i bilanci pubblici appesantiti dalle perdite
assorbite dai privati. Quando arriverà la prossima bolla?

"Il sistema non sarà più in grado di sopportare lo scoppio
di una nuova bolla. Arrivati a questo punto il problema è ancora
più profondo: è la democrazia che non sa reagire allo
strapotere del sistema bancario, come sostiene Posner.
Ecco perché è così necessario implementare delle regole
nella finanza che non si possano aggirare e che portino maggiore trasparenza
pagando il prezzo, forse, di minori profitti. È vitale per la tenuta
della democrazia".

Le banche italiane hanno sopportato meglio la crisi rispetto alle big
mondiali ma anche da noi non sembra cambiato molto rispetto al passato: utili
da trading e bonus generosi per i banchieri.

"Una volta terminata la falsa discussione sui sistemi di governance dualistici in Italia non sono state introdotte
né regole per rendere i bilanci delle banche più aderenti alla
realtà né paletti per ridurre la leva finanziaria. Le banche
italiane hanno retto grazie alle Fondazioni che si sono dimostrate gli unici
investitori di lungo periodo in assenza dei fondi pensione".

Sì ma ora la politica torna a premere sulle Fondazioni, che
reclamano più governance a fronte di un
impegno di risorse maggiore e minori dividendi.

"Io credo che finora la politica non sia entrata in modo così
clamoroso nelle vicende bancarie e che comunque anche qui bisogna piantare
dei paletti. Senza regole allora diventano preminenti le lotte di potere e in
Italia mi pare che ultimamente sia prevalso un potere di tipo
"tribale"".

Oltre a darsi lauti stipendi i banchieri si sono recentemente
dedicati a cambiare i vertici di Mediobanca e Generali.

"Credo che la giostra delle nomine non risolva i problemi alla radice.
In Italia le regole valgono soltanto per le questioni "bagatellari", mentre per quelle rilevanti vale
l'eccezione alla regola e quindi il potere svincolato da tutto, che si tratti
della protezione civile o della presidenza delle Generali".

Le banche non sono riuscite a far fronte comune nemmeno nel difendere
la proprietà della Borsa Italiana, a questo punto è lecito
pensare che sia stato un errore privatizzarla. O no?

"Anche le privatizzazioni in Italia sono state fatte senza una cornice
di regole. Così oggi abbiamo Eni ed Enel ancora controllate dal
Tesoro, le ex Bin in mano alle Fondazioni che hanno garantito
stabilità permettendo loro di svilupparsi, mentre quelle fatte sul
mercato, come la Telecom, hanno utilizzato la leva finanziaria con il
risultato che oggi, malate di eccessivo indebitamento, non possono investire
per fronteggiare l'innovazione tecnologica. Quindi, quando si è
consegnata la Borsa alle banche, bisognava tener conto che queste non fanno
beneficenza e che al momento opportuno avrebbero potuto vendere".

Non crede che gli unici che stanno imparando dal passato siano i
cinesi, i quali stanno cercando di sgonfiare le bolle con provvedimenti che
raffreddano i settori a rischio, come l'immobiliare?

"Sono d'accordo, i cinesi stanno tenendo basso il cambio dello yuan per
favorire le esportazioni e al contempo sviluppare la domanda interna. Quando
questa sarà sufficientemente robusta rivaluteranno la moneta favorendo
le importazioni che potranno risollevare la domanda mondiale. E non bisogna
dimenticare che operando in questo senso detengono già oggi gran parte
del debito pubblico americano, per il 45% già in mani straniere. Credo
che i cinesi abbiano capito più di altri il messaggio di Keynes: nelle fasi di crisi è meglio dare meno
denaro ai ricchi e di più ai poveri, perché questi hanno una
maggiore propensione al consumo e possono ricreare la domanda se si vuole
ottenere la piena occupazione".

© Riproduzione riservata (07 aprile 2010)
Tutti gli
articoli di Economia