HOME                PRIVILEGIA NE IRROGANTO   di Mauro Novelli     … ictus …

FONTE  La Repubblica      DATA   8-9-2010     INSERITO IL  8-9-2010

Documenti correlati

La Repubblica 8-9-2010

L'INTERVISTA

"Grazie al Porcellum è oligarchia. Cancelliamo questa
aberrazione"

L'ex
presidente della Consulta Gustavo Zagrebelsky
spiega  l'appello di LIbertà e
Giustizia: serve un movimento trasversale. "Leggi simili esistono solo
nelle dittature di partito. E infatti il presidente del Consiglio può
promettere candidature in cambio della fedeltà al Pdl"

di
LIANA MILELLA

Gustavo Zagrebelsky

ROMA - Il calderoliano Porcellum
"rovescia la democrazia in oligarchia". Dunque va messo da parte
prima di un nuovo voto. "Basta una leggina fatta di due frasi:
"È abrogato il Porcellum ed è
riportato in vigore il Mattarellum"".
Perché, ragiona l'ex presidente della Consulta Gustavo Zagrebelsky, altrimenti l'attuale legge elettorale
continuerà a "ferire la Costituzione" e ad espropriare i
cittadini del loro diritto di scegliere da chi essere rappresentati. Per
salvare "quella piccola cosa che è la democrazia" si
mobilita 1 l'associazione Libertà e Giustizia.

Non si è mai vista in democrazia una legge
elettorale in cui gli elettori non possano scegliere i propri rappresentanti,
ma siano semplicemente chiamati ad "abboccare" alle designazioni
fatte dalle segreterie dei partiti. Leggi di questo genere esistono solo
nelle dittature di partito. Se questa non è un'aberrazione, non so
cos'altro potrebbe essere".

Una legge che delega alle segreterie dei partiti, a solo
cinque uomini in Italia come dice Fini, la nomina di mille parlamentari,
espropria i cittadini del diritto di indicare i propri rappresentanti?

"Certamente. Ma non solo. Rovescia la democrazia in oligarchia. Che
cos'è l'oligarchia se non il regime in cui i pochi che stanno in alto
chiamano a sé e cooptano i propri uomini di fiducia? La democrazia non
richiederebbe che i rappresentanti in Parlamento siano invece uomini di
fiducia dei cittadini?".

Ma quando la legge Calderoli fu votata si disse che serviva
per evitare campagne elettorali costose e per bloccare le interferenze di
lobby criminali sulla scelta di deputati e senatori. Questi argomenti le
paiono validi?

"Sono funzionali a un sistema oligarchico, non democratico. Potrebbero
essere presi sul serio se si potesse dimostrare che l'attuale illimitato
potere delle segreterie dei partiti di scegliere i candidati sia stato usato
per selezionare una classe dirigente di persone oneste e competenti, degne di
ricoprire la funzione parlamentare. Non generalizziamo, ma possiamo dire che
effettivamente sia accaduto così? Ovvio che i problemi esistono, ma
devono essere risolti diversamente, per esempio stabilendo limiti rigorosi
alle spese elettorali e regole di trasparenza sui finanziamenti. La
penetrazione di interessi criminali nella politica, poi, può essere addirittura
facilitata dalla gestione oligarchica delle candidature".

A questa legge si può imputare la "colpa"
di aver acuito la distanza tra cittadini e politica e di aver favorito
l'astensionismo?

"Sì. Una legge come quella attuale è la dimostrazione che
la classe dirigente vuole proteggersi dall'ingresso sulla scena della
politica della cosiddetta società civile. Chiariamoci il concetto.
Società civile non sono i salotti, le lobby, i gruppi organizzati per
interessi settoriali. La società civile è l'insieme dei gruppi,
delle associazioni, di coloro che liberamente, come ad esempio nel grande
mondo del volontariato, dedicano gratuitamente passione ed energie al bene
comune. Costoro chiedono giustamente "rappresentanza", ma la legge
attuale li allontana dalla presenza in politica".

In un meccanismo come quello inventato nel 2005 lei
individua un vulnus costituzionale?

"Sì. Nel solo fatto che, come giustamente si dice, deputati e
senatori siano designati dall'alto e non eletti dai cittadini, c'è una
violazione della sovranità popolare (articolo 1 della Costituzione).
In più, il sistema attuale fa dei parlamentari degli agenti dei capi
di partito che li hanno messi in lista, e non i rappresentanti della nazione
come dovrebbe essere, secondo l'articolo 67 della Costituzione. Infine, un
Parlamento così fatto è totalmente privo di autonomia e di
autorevolezza rispetto a coloro che ve li hanno messi. Ciò che
è accaduto in questi giorni, quando il presidente del Consiglio
promette candidature in cambio di adesioni al Pdl, non
dimostra forse, nel modo più chiaro, che i posti in Parlamento sono
considerati proprietà di chi comanda, il quale li può
distribuire come vuole?".

Libertà e Giustizia si mobilita "per restituire
ai cittadini il diritto di scegliere i propri rappresentanti in
Parlamento". Com'è nata l'idea?

"È nata per tutte le ragioni dette finora. È una
mobilitazione per la democrazia. La speranza è creare un movimento
trasversale e corale tra tutti coloro che hanno a cuore questa piccola cosa
che è la democrazia. Non abbiamo nessuna idea, né ci preoccupa
averla, su chi potrebbe avvantaggiarsi e chi invece sarebbe danneggiato
dall'abrogazione della legge elettorale vigente. In gioco c'è ben
altro che il successo di questo o quel partito. C'è la difesa della
democrazia".

Ogni volta che si ragiona di riforma del sistema elettorale
si apre una contesa tra sostenitori di diverse soluzioni, quella tedesca,
francese, spagnola o inglese. Un guazzabuglio dal quale non si esce mai. Lei
cosa suggerirebbe per arrivare almeno a un compromesso decente?

"La situazione attuale è di emergenza. Giustizia e Libertà
ha lanciato tempo fa questo slogan: "Mai più al voto con questa
legge elettorale". Ogni altra soluzione sarebbe migliore. Tuttavia, se
ciascuna forza politica interessata alla riforma elettorale si muoverà
per conto proprio secondo la sua strategia politica, il risultato sarà
inevitabilmente l'impasse, e ci terremo la legge che si dice di voler
cambiare".

E invece c'è una via d'uscita?

"Il suggerimento minimalista è di rivolgersi indietro alla legge
precedente, il cosiddetto Mattarellum. Era una
legge criticabile, ma certamente rappresenterebbe oggi il meno peggio.
Sarebbe già qualcosa di importante. Si trattava di un compromesso tra
logica maggioritaria e logica proporzionalistica
che potrebbe soddisfare, almeno parzialmente, tutti quanti. Poi, se i tempi
lo consentiranno, si potrà lavorare fuori dell'emergenza, per un nuovo
sistema elettorale. Per raggiungere questo risultato, al quale le Camere
prima dello scioglimento dovrebbero dedicarsi, basterebbe una leggina fatta
di due frasi: "È abrogato il Porcellum
ed è riportato in vigore il Mattarellum"".

(08 settembre 2010)