<= o:p> |
||||||||||||||
|
Il Giornale 5-8-2010 C’era una volta un’Italia bella che
viveva all’ombra dell’egemonia culturale della sinistra. Poi
arrivò la destra neoliberista e il popolo passò da Gramsci =
al
gossip, e si abbruttì sotto l’egemonia =
sottoculturale
del berlusconismo. Dall’intellettuale
collettivo la bella Italia degradò al regno delle veline, dei tronisti, delle iene, dei grandi fratelli. Questa
è la favola che ci viene raccontata ogni giorno dai piangenti cant=
ori
della barbarie italiana, di cui è uscita di recente anche una summa
intitolata appunto L’egemonia sottoculturale
di Massimiliano Panarari, edito da Einaudi (c=
he,
guarda un po’, è di proprietà berlusconiana). È una favola reazionaria per nostalgici
progressisti che vagheggiano un mondo che non c’è mai stato.
Perché l’egemonia culturale della sinistra c’è
stata e c’è ancora, ma non è mai stata egemonia della
cultura popolare. È stata ed è un’egemonia che eserci=
ta
il suo dominio nell’ambito delle minoranze intellettuali e dei pote=
ri
culturali; ma non ha mai pervaso il sentire comune. E quando dominava il =
gramscismo nella cultura, al potere c’era la
Democrazia cristiana, il capitalismo degli Agnelli e dei Cuccia, la prote=
zione
della Nato. Quando Gramsci andava forte, la cultura popolare del nostro P=
aese
era nelle mani di Mamma Rai di Ettore Bernabei, dei suoi sceneggiati e del
suo intrattenimento, di Santa Madre Chiesa con le sue parrocchie e i suoi
oratori, e del fantastico mondo di Sanremo, un disco per l’estate, =
Canzonissima, Miss Italia, tutto il calcio minuto p=
er
minuto, la Lotteria e il Lotto. Quando non c’era ancora la De Filip=
pi
con la tv berlusconiana c’era la Carrà sulla tv di stato, nel
suo viaggio dal tuca tuc=
a
a Carramba che sorpresa. Se la tv è og=
gi
quella corrida a cui l’avrebbe ridotta il berl=
usconismo,
secondo Umberto Eco, è perché c’era in Rai la Corrida=
di
Corrado che coglionava i dilettanti allo sbaraglio, alimentando narcisism=
o e
derisione. Quando in tv non c’era Zelig berlusconiano, in Rai
c’erano Franco e Ciccio; erano forse più colti e gramsciani? Se la De Filippi evoca in Panarari
addirittura Nietzsche, allora Fantozzi è l’erede di Marx. E poi che senso ha attribuire questo mondo al=
la
destra neoliberista: il Gramsci dell’egemonia =
sottoculturale
è stato Maurizio Costanzo, nato e cresciuto in Rai e sdoganatore di opinioni, vizi e gusti «de
sinistra», salvo l’ossequio all’editore. Simona Ventura,
«la protovelina» per eccellenza s=
econdo
Panarari, veicola una sottoideologia
antiberlusconiana, vagamente sinistrese. E molti comici e cineasti
dell’era volgare berlusconiana sono succedanei gramsciani
da sballo. Ma poi vi ricordate quante canzoni stupide, quan= ti filmazzi idioti, quanta comicità demente c’erano nell’Italia «gramsciana» degli anni Cinquanta, Sessanta e Settanta? Non era anche quella egemonia = sottoculturale di massa? E quando Pier Paolo Pasoli= ni voleva spegnere la stupida tv e piangeva le macerie morali e spirituali n= on c’era ancora la tv commerciale e Berlusconi andava ancora per croci= ere. E quando Eco scriveva la fenomenologia di Mike Bongiorno non c’era ancora il biscione ma la sua tv era la Rai di Stato. Quanto al gossip il = nome è nuovo ma la molla è antica: si chiamava pettegolezzo e una volta si applicava al condominio o al villaggio locale. Ora si applica a internet e al villaggio globale. C’è un degrado? Sì, = lo credo anch’io, ma perché discendiamo da quei presupposti e in discesa tutto acquista velocità. Allora riassumiamo: l’egemonia sottoculturale accompagna la società consumi= stica di massa dal suo nascere e non è un frutto dell’anomalìa italiana e del berlusconismo. È piuttosto legata al sorgere e allo svilupparsi della tv, all’americanizzazione del mondo, al primato assoluto del vivere e d= el piacere, del divertirsi e dell’apparire. Sul caso italiano sono anch’io convinto che le tv commerciali abbiano contribuito a involgarire i gusti e i linguaggi, in una gara al ribasso. Ma l’egemonia sottoculturale della volgarità è descritta da Ortega= y Gasset, già nel 1930, ne La ribellione delle masse. Sul caso italiano vorrei infine che fossero cons= iderate tre cose. Uno: quanto ha contato in questa trivializ= zazione di gusti e linguaggi, l’orda liberatoria del Sessantotto, e il passaggio dalla società inibita e pudica alla società esibizionista e volgare? Due, il Panarari rim= piange il Pci che «teneva sveglia la ragione»; ma quanto ha contato sull’edonismo degli anni Ottanta la voglia di fuggire dagli anni di piombo, dai totalitarismi, i gulag e le persecuzioni, il manicheismo cupo= e intollerante degli anni settanta? Non fu una liberazione Drive in, Quelli della notte e loro succedanei, dal peso funesto della storia? E infine: parlate di egemonia sottoculturale; ma la cul= tura dov’è, come reagisce a questa egemonia, che opere sforna, co= me sa parlare alla gente, cosa indica di positivo oltre la dissoluzione, il nichilismo, la morte di Dio, della filosofia, della tradizione, della famiglia e della comunità? Non offre nulla. E poi non lamentatevi = se qualcuno quel nulla poi lo vuole perlomeno divertente. |