HOME                PRIVILEGIA NE
IRROGANTO
di Mauro Novelli     … ictus …

FONTE     Il Fatto
quotidiano
DATA
27 agosto 2010      INSERITO IL    27 agosto 2010

Documenti correlati

Il Fatto quotidiano 27
agosto 2010

Banche Usa, torna la
speculazione nonostante le riforme

di
Mauro Meggiolaro

Fatta la legge trovato l’inganno. La
riforma dei mercati finanziari, a cui il Congresso
USA ha dato il via libera il mese scorso, potrebbe non
bastare a frenare la speculazione delle banche. Dopo l’approvazione, il
16 luglio, della Volcker rule (dal nome dell’ex presidente
della Fed Paul Volcker), per gli istituti bancari
diventerà più difficile fare scommesse mettendo a rischio il
proprio capitale (proprietary trading), ma non
sarà impossibile: basterà farlo “su mandato dei
clienti”.

A scriverlo è il New York Times,
che ricorda come, da aprile a luglio di quest’anno, i sopravvissuti di Wall Street JPMorgan Chase e Goldman Sachs
abbiano perso più di 100 milioni di dollari a testa in investimenti a
rischio per conto della clientela, nonostante che a Washington, negli stessi
mesi, si stesse discutendo in modo acceso di limiti alla speculazione.

“Perdite di questo tipo – solo un po’ più grandi
– hanno contribuito alla crisi finanziaria e hanno obbligato il governo
federale a spendere miliardi di dollari per salvare le istituzioni
finanziarie”, scrivono Nelson D. Schwartz e
Eric Dash sul quotidiano di
New York.

Le banche si difendono dicendo che molte di queste transazioni vengono fatte
“a servizio della clientela”, ma chi lavora all’interno del
sistema finanziario sa benissimo che non sempre è così.
“Virtualmente si possono classificare come attività per conto
della clientela tutte le operazioni che si fanno sui mercati”, ha
dichiarato Janet Tavakoli,
che guida una società di consulenza sui derivati a Chicago. “Le
perdite che si sono registrate sulle attività speculative in primavera
sono un cattivo segnale. E’ un esempio di quello che la riforma
finanziaria molto probabilmente non riuscirà a prevenire”.

Date le dimensioni di banche come JPMorgan e
Goldman Sachs, in proporzione le perdite recenti sono relativamente piccole
ma evidenziano un problema serio: le banche potranno continuare a speculare
anche con operazioni che mettono a rischio il proprio capitale.
L’importante è che siano fatte, almeno formalmente, “per
conto dei clienti”.

Già prima che la proposta di Volcker
diventasse legge, i colossi bancari Morgan Stanley e JPMorgan
avevano iniziato a smantellare gli uffici destinati al proprietary
trading (“prop desks”),
spostando trader e analisti verso attività finanziarie a favore della
clientela. La stessa Goldman Sachs sta ora pensando a grandi cambiamenti, che
trasformerebbero alcune delle star del proprietary
trading (gente da svariati milioni di dollari di stipendio all’anno) in
semplici gestori di fondi, che impiegano i soldi affidati alla banca dai
clienti. Ma per molti osservatori questi traslochi all’interno delle
banche sarebbero solo di facciata. Il trading proprietario è destinato
a sopravvivere, pur se con altre forme e sotto altri nomi.

Anche perché a volte può essere difficile – perfino per
gli addetti ai lavori – tracciare un confine netto tra le operazioni
che la banca fa nel proprio interesse (e con le proprie risorse) da quelle
che mette in atto per conto dei clienti. Se, per esempio, un cliente si
rivolge a una banca per puntare sull’aumento del prezzo del carbone, in
genere la banca trova una controparte che vuole piazzare una scommessa di
segno opposto (in questo caso sulla diminuzione del prezzo) e la fa
incontrare con il cliente. Alla fine, se il prezzo sale il cliente guadagna,
se scende vince la controparte. La banca resta fuori e agisce esclusivamente
da intermediario, intascando commissioni.

Ma se la controparte non si trova, il suo ruolo può essere assunto
(anche temporaneamente) dalla banca stessa, che rischia con le proprie
risorse, nel pieno interesse del cliente. In questo caso la banca agisce per
conto della clientela, ma scommette in proprio. E se va male resta con il
cerino in mano.

A JPMorgan è successo proprio con il
carbone. Alla fine dell’anno scorso molti clienti della banca hanno
scommesso sulla salita dei prezzi e il colosso finanziario ha agito da
controparte (giocando al ribasso), comprando centinaia di milioni di dollari
di contratti derivati sul carbone. All’inizio le cose sono andate bene
per la banca, che ha portato a casa profitti facili, ma poi,
nell’aprile di quest’anno, il prezzo ha iniziato a salire in modo
inatteso e i trader di JPMorgan non sono riusciti a
liberarsi in tempo delle scommesse al ribasso, piazzandole ad altre
controparti. Risultato: la banca americana ha perso quasi 130 milioni di
dollari. Di tasca propria. Ma nell’interesse supremo
della clientela.