HOME                PRIVILEGIA NE
IRROGANTO
di Mauro Novelli     … ictus …

FONTE
Il Fatto quotidiano
DATA
10-6-2010
INSERITO IL  10-6-2010

Documenti correlati

Il Fatto 10-6-2010

Pensione crudele

Massimo Fini

Da un giorno all'altro perdi il posto che avevi nella
società e vieni sbattuto nel magazzino dei ferrivecchi: adesso vai a
curare le gardenie, povero, vecchio e inutile stronzo

Noi moderni, intesi come massa, siamo molto meno liberi dal punto di vista
economico degli uomini dell'epoca preindustriale. Questo è
l'effetto-paradosso dell'aver scelto un modello di sviluppo basato sulla
"libera intrapresa" e la concorrenza. Nel Medioevo e nel
Rinascimento europei la stragrande maggioranza della popolazione, il 90%, era
formata da contadini e artigiani (il restante 10% erano nobili, feneant a vario titolo come i preti, un ridotto manipolo
di mercanti che rischiavano in proprio e un 1% di mendichi, ma era mendico
solo chi voleva esserlo, un po' come i clochard per scelta dei nostri
giorni). Contadino o artigiano che fosse l'uomo preindustriale viveva del suo
e sul suo. Il contadino quando dipendeva formalmente dal feudatario, non era
cioè proprietario della terra ma la deteneva in un possesso secolare,
pagava a costui una rendita ridicola come ammette anche Adam
Smith che nota: “Coloro che coltivavano la
terra...pagavano una rendita che non aveva alcun rapporto di equivalenza con
la sussistenza che la terra forniva loro. Una corona, una mezza corona, una
pecora, un agnello erano, pochi anni fa, nelle Highlands,
una rendita ordinaria per delle terre che mantenevano una famiglia” (A.
Smith, La ricchezza delle nazioni, III, IV).

C'erano poi le corvées che
a noi moderni abituati, almeno concettualmente, alle libertà
individuali, fanno molta impressione perché consistevano in servigi
personali che i contadini, un paio di giorni al mese, a rotazione, dovevano
rendere al feudatario (aggiungersi ai domestici se dava una festa, dava una mano
per qualche altra incombenza, e cose simili). Pagato questo scotto molto
relativo (soprattutto se paragonato alle tasse che noi oggi versiamo allo
Stato: fra rendita del feudatario, imposte reali, decima ecclesiastica, il
prelievo non superò mai il 4-5%) la sussistenza del contadino
dipendeva da lui e solo da lui e dalla sua famiglia. Ma, a parte la fatica
(“la terra è bassa” dicono i contadini), da questo punto
di vista non aveva problemi perché, come scrive lo storico Giuseppe
Felloni in Profilo di storia economica
dell'Europa dal Medioevo all'età contemporanea (Giappichelli, p. 107): “Le terre sono distribuite
con criteri che antepongono l'equità distributiva all'efficienza
economica, mentre quelle per loro natura inadatte alla coltivazione (boschi, pascoli,
paludi eccetera) sono usate promiscuamente da tutti, ma entro limiti ben
precisi...le terre...per consentire il libero accesso di quanti usufruiscono
degli usi civici (vale a dire delle numerose servitù, di spigolatura,
di pascolo, di acquatico, di legnatico e via dicendo, che gravano sulla
proprietà e sul possesso privati senza peraltro metterli in
discussione – era un regime "comunitario" non
"comunista" della terra, ndr) devono essere lasciate aperte, senza
barriere confinarie”.

La concezione di fondo era che ad ogni nucleo familiare doveva essere
garantito il suo "spazio vitale". Che valeva anche per il mondo
artigiano. Se si prendono gli Statuti artigiani dell'epoca si leggono
prescrizioni per noi, oggi, inconcepibili: “Non togliere agli altri
alcuno dei suoi clienti”; “nessuno deve allontanare i clienti dal
negozio del vicino né distoglierli dall'acquisto con cenni o gesti o
altri segni”. Insomma era proibita la concorrenza, stella polare del
nostro di mondo. Dirà il lettore moderno: ma allora l'artigiano poteva
produrre oggetti scadenti sicuro di cavarsela lo stesso. Non era così.
Non fosse bastato – e bastava – l'orgoglio dell'artigiano di far
uscire dalle proprie mani dei capo-lavori, ci pensavano gli stessi Statuti a
stabilire, con prescrizioni minutissime, degli standard estremamente severi
per garantire la qualità del prodotto. Stiamo parlando dell'economia
di sussistenza (sostanzialmente; autoproduzione e autoconsumo) che è
stata in vigore in Europa e nei Paesi del Terzo mondo finché l'irruzione
del modello di sviluppo industriale non ha cambiato tutti i termini della
questione. Per la verità non proprio tutti. Esiste anche oggi una
casta, quella dei politici, che come i nobili dell'ancien
régime, non lavorano, non pagano le tasse su una porzione
enorme dei loro emolumenti (100 mila euro), hanno un diritto proprio. Per il
resto la mentalità del mercante, il più obbrobrioso degli
esseri, considerato da tutte le culture preindustriali, d'oriente e
d'occidente, all'ultimo gradino della scala sociale, sotto gli schiavi,
perché si è sempre ritenuto indegno di un uomo scambiare per
denaro, l'ha avuta vinta.

Si è nobilitato a "imprenditore". Noialtri tutti siamo
diventati degli "schiavi salariati", come si esprime Nietzsche,
la cui sussistenza dipende da chi ti fa lavorare (e lo dobbiamo anche
ringraziare) e da congiunture economiche e finanziarie sofisticatissime e
lontanissime sulle quali, in barba a tutte le balle sulla democrazia, non
abbiamo nessun controllo né alcuna possibilità di incidere. Siamo
completamente alla mercé altrui e di un meccanismo che è
sfuggito di mano anche agli stessi apprendisti stregoni che pretendono di
guidarlo e marcia ormai per conto suo.

Per impedire stragi umane eccessive e controproducenti (la forza-lavoro,
cioè gli schiavi devono essere mantenuti in vita finché servono
a qualcosa) gli Stati, dopo le dure lotte del XIX e del XX secolo, sono stati
costretti a introdurre alcuni istituti: i sussidi di disoccupazione, la cassa
integrazione, eccetera. Per quelli che invece non servono più a nulla,
i vecchi, c'è la pensione. Solo le astrazioni della Modernità,
in combinazione con la smania codificatoria della
borghesia per cui la legge deve entrare anche nelle vicende più
private e intime dei rapporti umani, potevano inventarsi una cosa così
crudele come la pensione. Da un giorno all'altro tu perdi il posto, per
quanto modesto, che avevi nella società e vieni sbattuto nel magazzino
dei ferrivecchi.

E adesso vai a curare le gardenie, povero, vecchio e inutile stronzo. Per cui
al pensionato, per riempire in qualche modo il vuoto che si è venuto a
creare nella sua vita, per "ammazzare il tempo" (ma in
realtà è il tempo che ammazza lui) monta una sorta di
ossessione, alla Bouvard e Pécuchet,
di conoscenza onnivora: vuol leggere tutto, vedere tutto, impadronirsi di
tecniche e scienze di cui non gli è mai importato nulla e, di fatto,
continua a non importargli nulla. “Quest'anno mi sono fatto il
Nepal”. Non è amore di conoscenza, è una nevrosi catalogatoria da album di figurine di collezionisti
bambini. È mettere una tacca sul coltello che ha perso il filo e non
serve più.

Non è un piacere, ma un dovere, una faticaccia consumata sui pullman
dei tour operator specializzati nella "terza
età" o su traghetti carontici
più infernali di quelli dei boat people alimentati almeno dalla
speranza, dove ogni tanto qualcuno si accascia e muore mentre gli altri, come
nella Vergogna di Bergman
si voltano dall'altra parte e fingono di non vedere. In età premoderna, preindustriale, preilluminista,
preborghese non c'era una crasi così netta,
così feroce, fra vita attiva e un riposo che somiglia troppo
all'eterno riposo. Il capofamiglia, man mano che invecchiava, lasciava i
lavori più pesanti e impegnativi ai membri giovani del gruppo, ma
continuava ad aver-ne la guida e quindi conservava un ruolo e la sua vita un
senso. Adesso che un modello che ha puntato tutto sull'economia,
marginalizzando tutte le altre esigenze umane, sta fallendo anche e proprio
sull'economia, ci si dà, in Europa, a smantellare il welfare, compreso
l'istituto della pensione che verrà portata, si dice, a settant'anni,
cioè ai limiti della vita visto che la media, per gli uomini, è
di 78 anni.

Alla luce di quello che abbiamo detto potrebbe essere un vantaggio. Se non
fosse che, nella stragrande maggioranza dei casi, i vecchi (e la vecchiaia, a
onta di altre balle che ci raccontano, comincia, oggi come sempre, a
sessant'anni come sa, nel suo intimo, chiunque abbia compiuto questo fatidico
compleanno) e anche coloro che ancora tali non sono, non reggono le vorticose
accelerazioni che, per competere, la società moderna, con la sua
sfavillante tecnologia, impone alla nostra esistenza. Per cui il nostro
futuro è, più o meno, questo: o schiattare sul campo o
languire, negli ultimissimi anni, in una noia e in una solitudine senza luce
e senza speranza. En attendant
Godot.

Da il Fatto Quotidiano del 10 giugno