HOME                PRIVILEGIA NE
IRROGANTO
di Mauro Novelli     … ictus …

FONTE
DATA
INSERITO IL

Commento

E' proprio così ! La maleducazione di molta gente (scambiata
dalla plebe per "carattere") è il risultato concreto del
fallimento e dell'ignoranza dei genitori.  [MN]

Il
Corriere della Sera 24-8-2010

SE
LA VOLGARITÀ NON SCANDALIZZA PIÙ

La politica dell’insulto

Claudio Magris

In un famoso film, in cui interpretava il ruolo di Giovanna d’Arco,
un’incantevole Ingrid Bergman diceva a un capitano francese, rude soldataccio
valoroso dal linguaggio colorito e sboccato, specie in battaglia: «Se
proprio non potete farne a meno, capitano, dite "per le mie
staffe"». Oggi difficilmente potrebbe rivolgere lo stesso invito a
quei rappresentanti del popolo italiano il cui banale turpiloquio sta
trasformando il mondo cosiddetto politico non in una caserma, ambiente ruvido
ma dignitoso, bensì piuttosto in uno studio di registrazione di quei
rumori che Dante, nell’Inferno, fa emettere a qualcuno dei suoi diavoli.
Gli avversari che si scambiano laide contumelie non assomigliano a robusti
ancorché rozzi uomini d’arme, ma piuttosto agli anonimi autori
di sconci disegni sui muri. Qualcuno — l’onorevole Stracquadanio—auspica di adottare nei confronti
degli avversari «il metodo Boffo», che
disonora chi se ne serve, e si potrebbero citare molti analoghi esempi.

Anche le cosiddette parolacce fanno parte del linguaggio e
dell’essere umano e talvolta si può e si deve usarle, come Dante
insegna. C’è uno sdegno, un disprezzo e un coraggio che, in
certe circostanze e soprattutto dinanzi al pericolo o a un’infamia
intollerabile, le nobilita e le rende necessarie. Altrimenti esse sono
soltanto eruttazioni ed è improbabile che un’eruttazione costituisca
un ragionamento politico. C’è un’abissale differenza tra
la parola «merda» che Cambronne —
secondo una tradizione forse leggendaria— grida in risposta
all’invito degli inglesi ad arrendersi, quando la sera scende sulla
disfatta napoleonica a Waterloo, e la stessa parola «merda » che
la signora Daniela Santanchè ha usato
riferendosi all’onorevole Fini, presidente della Camera. Difficilmente
Victor Hugo potrebbe scorgere qualcosa di alto e di sublime in questo termine
adottato dalla signora, che egli celebrava invece nella parola di Cambronne.

Volgarità e sconcezze, in questi giorni, arrivano da tutte
le parti e da persone che si credono élite, classe dirigente, leader e
maestri nell’arte della politica. Nei confronti delle donne le scemenze
ingiuriose si scatenano con particolare indecenza, specie da parte di ex
partner, e non valgono certo di più dell’insulto che qualsiasi
ubriaco può indirizzare a una signora che in quel momento gli passa
accanto; anche fra le donne, peraltro, c’è chi non è da
meno nella gara alla scurrilità.

Ci si può chiedere come mai e perché alcune
elementari regole del vivere civile sembrano scomparse. Quegli insulti
divenuti abituali e assurti a linguaggio della politica sono inaccettabili,
ma non solo perché si esprimono con quelle parole grossolane che tutti
gli adolescenti hanno adoperato e adoperano e che non sono certo un peccato
mortale. La violenza di questa degenerazione dei normali rapporti civili non
risiede in una rozza maleducazione, ma nella sostanziale mancanza di rispetto
che la genera. Presentarsi a un pranzo in mutande o mettersi le dita nel naso
a tavola non è un’offesa alla pudicizia, ma a quel rispetto
dell’altro che anche le forme dicono e tutelano.

Il rispetto, insegna Kant, è la
premessa di ogni altra virtù, che non può esistere senza di
esso, perché il senso della dignità propria e altrui è
la base di ogni civiltà, di ogni corretto rapporto fra gli uomini e di
ogni buona qualità di vita, propria e altrui. Il rispetto, nei
confronti di chiunque, non può venire a mancare mai, nemmeno in
circostanze drammatiche. Ci possono essere situazioni — in guerra, o
per legittima difesa — in cui può essere tragicamente necessario
colpire un uomo; non c’è alcuna situazione in cui sia lecita la
mancanza di rispetto, nemmeno nei confronti di un colpevole cui giustamente
venga comminata una grave pena.

Chi insulta l’avversario si delegittima; è come fosse
politicamente interdetto e si includesse in quelle categorie di soggetti che
secondo il vecchio codice cavalleresco non avevano i requisiti per poter
essere sfidati a duello. Quegli improperi, pertanto, vanno considerati nulli,
fuori gioco. È inutile e forse pure ingiusto prendersela con
l’uno o con l’altra turpiloquente,
perché ognuno fa quello che può, a seconda dei doni che ha o
non ha avuto dal Dna, della famiglia in cui ha avuto la fortuna o la sfortuna
di crescere, delle possibilità che ha o non ha avuto di sviluppare
liberamente e con signorilità la propria persona o della malasorte che
lo ha dotato di un animo gretto e servile. Chi nello scontro politico dice
un’oscenità probabilmente non sa dire altro.

Non è uno scandalo che esistano queste volgarità; il
grave è che esse non destino scandalo, che i loro autori non paghino
dazio per il loro smercio di porcherie. È avvenuto qualcosa, nella
nostra società, che ha mutato radicalmente quelle che ritenevamo
regole pacificamente e definitivamente acquisite al vivere civile. Certe
indecenze dovrebbero venire automaticamente sanzionate; se vengo invitato a
casa di qualcuno e mi metto a sputare per terra, parrebbe logico che, quanto
meno, non mi si inviti più e si cerchi di tenermi alla larga.

Anche l’ipocrisia, pur spregevole, è pur sempre,
com’è stato detto, l’omaggio del vizio alla virtù e
indica che una società possiede almeno il senso dei valori o,
più semplicemente, di quelle forme che non sono vuota o rigida
etichetta, ma espressione di reciproco rispetto. Se cadono queste regole,
è come quando una violenta pioggia fa saltare i tombini e la melma
delle fognature invade la strada.

Sembra invece che nessun comportamento, nessun insulto rivolto
all’avversario politico, nessun gesto o termine disgustoso scandalizzi
l’opinione pubblica. È avvenuta una radicale trasformazione che,
distruggendo le vecchie classi — la classica borghesia, il classico
proletariato — in un processo che per altri aspetti è stato
liberatorio, ha distrutto sensibilità, valori, regole che ritenevamo
componenti essenziali del patrimonio genetico della nostra società e
del nostro Paese.

Marx parlava di «Lumpenproletariat»,
proletariato intellettualmente pezzente e inconsciamente disponibile a
qualsiasi manipolazione politica, contrapponendolo al proletariato
politicamente consapevole. Oggi la società è sempre più
una pappa gelatinosa, una specie di «Lumpenbürgertum»,
di borghesia intellettualmente pezzente anche quando è abbastanza
pasciuta, che non ha nulla a che vedere con la borghesia classica e non si
scandalizza se qualcuno, come l’onorevole Bianconi, offende il
presidente della Repubblica (ossia anche se stesso, in quanto il Presidente
rappresenta il Paese) o se qualcuno dice di usare il Tricolore per pulirsi il
sedere.

È questa trasformazione che ha sconvolto pure la politica,
cogliendo di sorpresa chi credeva che certi valori e certe regole fossero
alla base del nostro vivere politico e civile e si è trovato spiazzato
in un agone in cui quei valori e quelle regole non contano più. In
tutto ciò vi è anche un elemento pacchianamente
comico, come nei vecchi film che facevano ridere mostrando personaggi che andavano
a gambe all’aria, finendo magari in liquami poco appetitosi. Forse oggi
solo un artista comico — ad esempio il Benigni di certi inesorabili e
umanissimi sketch — può aiutarci, sbeffeggiando questa
realtà e permetterci quindi di superarla.

La letteratura avrebbe bisogno di un
Gadda, l’unico genio in grado di narrare questo formaggio
verminoso, di ritrarre quei visi dei o delle turpiloquenti
che spesso, nella smorfia dell’insulto, rischiano di rivalutare le
vecchie teorie di Lombroso sulla fisiognomica. A partire da una certa
età, dice Camus, ognuno è
responsabile della propria faccia ed Enzo Biagi, anni fa, aggiungeva,
scrivendo su queste colonne, che alcuni hanno la fortuna di perderla, la
propria faccia.

20
agosto 2010©

RIPRODUZIONE RISERVATA