HOME                PRIVILEGIA NE
IRROGANTO
di Mauro Novelli     … ictus …

FONTE    Il Fatto
DATA     7-4-2010
INSERITO
IL   7-4-2010

Documenti correlati

Il Fatto Quotidiano 7-4-2010

Giustizia&Impunità | Gian
Carlo Caselli

Giustizia, idee per un check-up

Si riparla di riforme. Riforme istituzionali e riforme
della giustizia. Da più parti c’è un’apertura di
credito ad una nuova fase della politica. Una fase cui si dice di voler
guardare con serenità. Aderisco a questa prospettiva. Che è
quella di cui il nostro Paese ha bisogno. Ma siamo reduci da una campagna
elettorale che (persino nelle valutazioni di personaggi insospettabili di
indulgenze partigiane) ha visto la maggioranza baldanzosamente imporre alla
democrazia italiana pesanti limitazioni. Sarebbe interessante chiedersi quale
sortilegio masochistico abbia spinto l’opposizione ad accettare con
rassegnata passività una simile imposizione, ma non mi compete. Solo
che, volendo parlare di riforme (comprese quelle relative alla giustizia)
prescindere dal cosiddetto contesto è impossibile.

Farlo sarebbe semplicemente fuorviante. Così, quando si tratta di
riforme istituzionali, quel gran disquisire di "premier eletto dal
popolo" piuttosto che di "semi-presidenzialismo alla
francese", oppure di "presidenzialismo Usa" preferibile al
"modello Westminster", rischia di essere appunto un dotto e gran
bel disquisire: che però non tiene sufficiente conto del fatto che
sullo sfondo, nella contingente realtà del nostro Paese, potrebbe
anche esserci una certa insofferenza per le regole e per i controlli, che in
ogni democrazia moderna devono potersi esplicare davvero e non solo per
finta. E poiché tra questi controlli c’è,
indiscutibilmente, anche quello di legalità, ecco che tutto finisce
per tenersi: per cui parlare di riforma della giustizia in astratto, senza
sporcarsi le mani facendosi carico di quel che concretamente offre il
convento, sarebbe perlomeno da ingenui.

Che cosa offre il convento, nell’Italia di oggi? Spiace doverlo
rilevare, ma le strade della verità e di una certa politica non sempre
coincidono. Così, si parla di riforma della Giustizia, ma spesso si
deve leggere mortificazione della giurisdizione, in particolare dei pubblici
ministeri. Il problema dei problemi della giustizia italiana (lo sanno tutti)
è l’interminabile, vergognosa durata dei processi, civili e
penali. Ciò significa – indiscutibilmente – che è
su questo versante che occorre intervenire: altrimenti si mena il can per l’aia.
Tante, e semplici, sono le cose che si possono fare – subito, senza
spendere molto – per rimediare alla situazione di denegata giustizia
che oggi affligge il nostro Paese. Partiamo dalle "procedure", vale
a dire dalle norme che tracciano il percorso che il processo deve seguire.
Non bisogna essere giuristi per capire che questo percorso dovrebbe essere
una linea dritta e piana che collega il fatto-reato alla individuazione del
presunto colpevole. Se invece è un percorso a ostacoli, pieno di
curve, controcurve e trabocchetti (spesso privilegi travestiti da garanzie),
diventa purtroppo facile, e spesso inevitabile, che la fine non arrivi mai.
Rendiamola finalmente possibile, una fine in tempi ragionevoli! Per esempio
eliminando, fra i tanti gradi di giudizio in cui si articolano le
"procedure", l’appello. Troppo semplice? Allora cerchiamo
almeno di introdurre qualche filtro, che impedisca di ricorrere
sistematicamente in Appello e poi in Cassazione. Che è quel che oggi
regolarmente succede e che la propaganda scrupolosamente nasconde. Anche
quando la verità è che l’imputato confesso, condannato in
primo grado al minimo dei minimi della pena, ricorre sempre e comunque. Prima
o poi qualcosa potrebbe arrivare, indulto o amnistia, processo breve o
prescrizione: si può sempre sperare che la condanna inflitta
sarà cancellata, in un modo o nell’altro. E allora, mancando
qualunque filtro, ricorsi su ricorsi: fondati su niente, ma capaci di
inflazionare e intasare il sistema, facendolo implodere. Se si strilla che la
giustizia non funziona, e poi non si fa niente di niente sul versante delle
"procedure", ecco uno scarto inaccettabile fra proclami e
verità.

E semmai le "procedure" sembrassero roba per specialisti, possiamo
provare a scendere un piano di sotto, ragionando in termini di uomini e
risorse. Ormai da una quindicina di anni non si assumono più segretari
e cancellieri, mentre molti (e sempre di più) fra quelli in servizio
se ne vanno appena possibile, perché le croniche insufficienze di
organico li costringono a ritmi e carichi di lavoro decisamente insopportabili.
Risultato? La macchina – si fa per dire – della giustizia ha le
ruote sgonfie: spesso è bloccata e quando riesce a muoversi lo fa
perdendo colpi su colpi. Stupirsi dei tempi interminabili della giustizia,
stando così le cose, equivale a stupirsi del fatto che la pioggia
è bagnata. Dunque, per restare in argomento, non ci piove: se non si
interviene prima di tutto sulle “procedure” e sulle risorse,
tutto il resto è fuffa o specchietto per le
allodole. Spiace dover ricorrere a queste metafore, ma non c’è
altro modo per cogliere lo scarto rispetto alla verità.

Modificare la legge elettorale e la composizione del Csm
(che ha certo i suoi difetti, ma è comunque inviso agli ambienti che
contano proprio perché lo si vorrebbe "più
addomesticabile": Antonella Mascali lo
ha dimostrato sul Fatto di ieri); separare le carriere; rivedere il rapporto
di dipendenza della Polizia giudiziaria dal pm; intaccare il principio
dell’obbligatorietà dell’azione penale: sono questi gli
interventi che una robusta corrente di pensiero vorrebbe per il nostro Paese.
Ma presentarli come pilastri della riforma della giustizia significa
discostarsi dal vero.

Perché nessuno di essi innalzerà anche di un solo millimetro il
livello di efficienza del servizio o ridurrà di un solo nanosecondo
l’interminabile durata dei processi. Tutto resterà come prima o
peggio, nel senso che la giustizia continuerà ad andare a rotoli
esattamente come prima. Una sola cosa cambierà: l’indipendenza
della magistratura, che per effetto delle “riforme” in cantiere
subirà inevitabilmente consistenti riduzioni. Conseguentemente
(elementare, Watson…) sarà ridotta la
possibilità della magistratura di esercitare il controllo di
legalità anche sui pubblici poteri. Così il cerchio si chiude.
A sigillarlo ermeticamente provvederà la riforma delle
intercettazioni, che ridurrà massicciamente la possibilità
degli inquirenti di utilizzare questo indispensabile strumento di scoperta
della verità in un’infinità di casi delicati e gravi.
Sacrificando sull’altare degli interessi di pochi la sicurezza di tutti
i cittadini, che proprio nelle intercettazioni ha il suo più sicuro
baluardo. E’ scontato che diminuendo le intercettazioni
diminuirà il numero dei criminali e delinquenti assicurati alla giustizia.
Ma quando i cittadini se ne accorgeranno, c’è da scommettere che
i soliti noti, ancora una volta, ne addosseranno la colpa…alla
magistratura.

Da il Fatto Quotidiano del 7 aprile