|
||||||||||||||
|
Il Corriere de=
lla
Sera 26-1-2011 Intervista a
Pellegrino Capaldo - Cap=
aldo:
rebus debito pubblico. Ricetta possib=
ile
la privatizzazione di Antonio L'intervista «La proposta Amato? Non
sarebbe sufficiente». Intervenire su immobili e patrimoni consentir=
ebbe
di affrontare la mole dell'esposizione dello Stato C=
apaldo:
rebus debito pubblico Ricetta possibile la privatizzazione «Imposta=
sulle
plusvalenze immobiliari tra 11 e 1120"/ per liberare risorse»
È la sfida delle sfide, il problema dei problemi: abbattere il deb=
ito
pubblico per rilasciare risorse allo sviluppo del Paese. Nelle settimane
scorse è stato Giuliano Amato ad affrontarlo con una proposta
concreta, una patrimoniale da 3o mila euro a carico di un terzo degli
italiani — i più ricchi — per ridurre la montagna di
debito di altrettanto, un terzo. E di patrimoniale è tomato a parlare sabato scorso dal palco del Lingot=
to
anche Walter Veltroni. Patrimoniale. Una misura straordinaria, durissima.
Come non potrà che essere qualsiasi provvedimento che quel risulta=
to
voglia raggiungere. Per le vie ordinarie si può tamponare e questo
è stato fatto. Si poteva fare di più? «Oggettivamente=
, nel
quadro dato non si poteva o non si può fare molto di
più», risponde Pellegrino Capaldo,
ordinario di economia aziendale alla Sapienza e super-tecnico che ha
ricoperto molti incarichi in campo economico e finanziario. Secondo il qu=
ale,
l'idea di Amato ha un suo fascino ma sarebbe insufficiente, «anche =
se
personalmente non farò certo mancare il mio contributo».
Professore, condivide la politica di Tremonti? «Si può discu=
tere
questo o quel punto. Ma nel complesso dobbiamo essere grati al ministro
dell'Economia Riesce a tenere il nostro Paese fuori dalle tempeste valuta=
rie.
E non è poco. Se non ci riuscisse, col debito pubblico che abbiamo,
sarebbe una catastrofe». Però il nostro Paese cresce generalInente meno degli altri. «E vero. Il n=
ostro
Paese si immiserisce e, vorrei aggiungere, si immeschinisce sempre
più, ripiegato com'è su se stesso, rassegnato al peggio&raq=
uo;.
Dobbiamo allora rassegnarci al declino? «No. Abbiamo
potenzialità enormi; potremmo primeggiare in tanti settori. Ma per
crescere dobbiamo investire, e questo è praticamente impossibile
perché ci mancano i mezzi, soffocati come siamo da un debito pubbl=
ico
di enormi dimensioni e da un bilancio statale irrigidito oltre ogni misur=
a.
Né è pensabile aumentare ancora il debito pubblico. Non ce =
lo
consentono né la nostra partecipazione all'Europa né la gra=
nde
e incontrollabile volatilità dei mercati finanziari. E allora come si esce da questo assedio? A
cosa pensa? «Dobbiamo aggredire con determinazio=
ne
il debito pubblico. Penso ad una sorta di «privatizzazione» d=
el
debito. Se è vero, infatti, che il debito pubblico è, in ul=
tima
istanza, un debito di noi cittadini tanto vale accollarcelo, almeno in pa=
rte
direttamente, alleggerendo in corrispondenza lo Stato. Così, per f=
are
un esempio, se il debito venisse trasferito per il 50% ai privati, lo Sta=
to
vedrebbe dimezzato il rapporto debito/Pil, che passerebbe dall'attuale 11=
8 a
59, leggermente inferiore al massimo previsto dal trattato (60%). Ma,
ciò che più importa, lo Stato vedrebbe dimezzato l'onere per
interessi che passerebbe dagli attuali 8o miliardi di euro a ben meno di =
40.
Non ci vuol molto a intuire quel che si potrebbe ottenere, in termini di
sviluppo, se le risorse così liberate venissero investite secondo =
un
disegno razionale e condiviso. Certo, la medicina è molto amara ma=
la
guarigione è possibile. Dal punto di vista dei cittadini sarebbe un
errore ricusare la medicina solo perché *&egr=
ave;
dura, senza domandarsi se vi siano alternative e senza tener conto dei
risultati che è in grado di produrre». È innegabile che. attraverso gli
investimenti resi possibili dalla forte riduzione degli interessi passivi=
il
Paese troverebbe nuovo slancio. Ma in che modo e con quali criteri il debi=
to
si ripartirebbe tra i cittadini? «I criteri possono essere tanti e
tutti opinabili. Secondo me, la ripartizione si potrebbe fare in base al
valore corrente del patrimonio immobiliare; dando rilievo all'epoca in cu=
i i
beni sono entrati nella disponibilità dell'attuale titolare. Un
esempio. Secondo dati attendibili, il debito pubblico è pari grosso
modo al 25% del patrimonio immobiliare italiano espresso in valori corren=
ti.
Ne deriva che per dimezzare il debito pubblico occorrerebbe che su ogni
immobile venisse trasferito mediamente un debito pari al 12,5% del suo va=
lore
corrente. Dico «mediamente», perché in concreto la quo=
ta
trasferita su ogni immobile dipende — tra l'altro --- dall'anno
d'acquisto e dalla posizione soggettiva del titolare. Sulle modalit&agrav=
e;
di ripartizione, fermo l'obiettivo, va lasciato, per ovvie ragioni, ampio
spazio alla politica, intesa nel senso nobile della parola. E proba-bile
comunque che la quota oscilli tra il 5% e il 20% del valore corrente dei
singoli cespiti». Si tratta, se capisco bene, di un'imposta
patrimoniale? «No. Per due ragioni. La patrimoniale
è una normale imposta, da pagare subito, che non di rado pone il
cittadino in drammatiche situazioni. Con la mia ipotesi, invece, il titol=
are
dell'immobile può scegliere tra varie modalità di pagamento.
Può pagare subito, ottenendo anche un congruo sconto; può p=
agare
nell'arco di 3-4 anni senza sconto e senza interessi; può pagare a
scadenza indeterminata, magari quando l'immobile sarà venduto: in =
tal
caso il debito sarà assistito dall'ipoteca sull'immobile e sar&agr=
ave;
oneroso ad un *** tasso grosso modo pari a quello sui mutui fondiari.
Tralascio, per ovvie ragioni, i tanti dettagli. Dico solo che possono ess=
ere
adottati vari accorgimenti per dare effettiva tranquillità ai
debitori/proprietari sui tempi e sui modi di pagamento. Si potrebbe, tra
l'altro, anche rivitalizzare l'istituto della nuda proprietà
facilitandone l'accesso con opportuni provvedimenti fiscali. La seconda
ragione è che quella qui proposta è sostanzialmente un'impo=
sta
straordinaria sulle plusvalenze immobiliari e non una patrimoniale.
Tant'è che, ad esempio, due appartamenti con lo stesso valore corr=
ente
possono subire un'imposta assai diversa, anzi, uno dei due potrebbe non
subirne alcuna se è stato acquistato di recente. Tutto dipende,
insomma, dalla plusvalenza incorporata». È vero che vi è una differen=
za
netta tra la sua proposta e la patrimoniale. Resta il fatto che colpire la
casa è sentita come una vera e propria ingiustizia. - «Compr=
endo
l'obiezione, anche se dobbiamo riconoscere che noi italiani quando parlia=
mo
della casa ci facciamo guidare più dal sentimento che dalla ragion=
e.
Faccio tuttavia due considerazioni. La prima riguarda, se così pos=
so
esprimermi, la portata etica della proposta. Negli ultimi decenni i valori
immobiliari sono cresciuti a dismisura per effetto della cosiddetta rendi=
ta
urbana. Non è difficile intuire che se lo Stato avesse adottato una
diversa disciplina delle aree, quella rendita avrebbe potuto essere acqui=
sita
dall'Erario e, in tal caso, non avremmo il debito pubblico che abbiamo og=
gi.
Rispetto a 40-50 anni fa il valore degli immobili è cresciuto, in
alcuni casi, anche di zoo volte; in ogni caso è cresciuto di alcune
decine di volte. Ora, non mi sembra irragionevole, anche in termini etici,
che una parte di questo incremento venga acquisito dallo Stato con
modalità che rechino il minor disagio possibile ai cittadini. Dobb=
iamo
ricordare, poi, che almeno íl 20-25% d=
egli
italiani non ha una casa di proprietà e quindi non ha potuto goder=
e di
quella rendita. La seconda considerazione riguarda le possibili alternati=
ve
alla proposta formulata. Non credo che vi siano strade più agevoli=
e
— come dire? — più giuste per recuperare elasticit&agr=
ave;
di bilancio e attuare una politica di sviluppo. Se ce ne sono, esploriamo=
le.
Quel che non possiamo fare, è fingere di non vedere». Davvero
pensa che un'operazione del genere sia sostenibile politicamente?
«Bisognerebbe chiederlo ai politici Tutto dipende dalla
credibilità della classe politica che la propone». E in Ital=
ia
quale forza politica potrebbe proporla? «Ogni forza politica che sa=
ppia
interrogarsi sul futuro del Paese e ne abbia veramente a cuore le sorti; =
che
non sia prigioniera di meschini interessi quotidiani». Più in
concreto? «Ritengo che la proposta possa essere attuata con
probabilità di successo da una forza politica che si aggreghi prop=
rio
sull'idea forte di dare una vera svolta, economica e sociale, al nostro
Paese. Questa forza politica si deve dare il compito di trasformare la
proposta in un progetto, in un grande Progetto-Paese di lungo respiro e di
ottenere intorno ad esso il convinto consenso dei cittadini. In questo gr=
ande
progetto debbono trovare posto anche provvedimenti volti a contrastare
più efficacemente l'evasione fiscale, ad assoggettare a congrua
tassazione cespiti che ora vi sfuggono; a ridurre le imposte sulle impres=
e; a
rendere più equa la distribuzione del carico fiscale sulle famigli=
e,
con particolare attenzione alle condizioni di maggiore povertà. Va=
nno
inoltre individuate nuove ed efficaci modalità (anche di carattere
fiscale) per accrescere la partecipazione dei cittadini alla costruzione =
di
un "welfare" durevolmente sostituibile». Come andrebbero
utilizzate le risorse generate dalla privatizzazione del debito pubblico?
«In proposito ho alcune idee, ma credo che a questa domanda è
bene che risponda la politica. Posso solo dire che occorre procedere con
grande rigore e concentrare gli sforzi su obiettivi chiari e largamente
condivisi». Antonio Macaluso |
![3D"Mod](3D"CorriereCapaldo26-1-11_file/image002.jpg")