ctus …

INSERITO l’ 8-5-2011

Documenti correla= ti

Il <= span class=3DSpellE>ConsigliO n° 69

Cons= ob. Disfatta sul fronte europeo:

F= ondi di investimento, al via il restyling del prospetto in salsa anglosassone.=

S= ottoscrittori, attenzione!

Di M= auro Novelli 8-5-2011

<= span style=3D'font-size:16.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:#999999; border:none windowtext 1.0pt;mso-border-alt:none windowtext 0cm;padding:0= cm'>

Come per la impostazione della Mifid, la “visione” anglosassone si è imposta anche per la definizione delle caratteristiche del documento sintetico che deve accompagnare la collocazione dei fondi di investimento da parte dei promo= tori finanziari.

Adusbef è intervenuta più volte nella consultazione impostata in materia dal CESR (Committee of European Securities Regu= lators). Riportiamo il documento Adusbef del = maggio 2009, sottoscritto successivamente anche da altre associazioni.<= /o:p>

Dal primo luglio 2011 entrerà in vigore in tutta la UE la direttiva europea sui fondi di investimento (Ucits IV):= in tutto il mercato finanziario dell’Unione circolerà il medesi= mo documento, contenente le informazioni chiave, da consegnare agli investit= ori che intendono acquistare quote di fondi comuni di nuova costituzione. Per quelli in essere la nuova “filosofia” verrà applicata = dal primo marzo 2012.

Pur con tutti i limiti verificati in decenni di attività, salteranno anche i pochi presidi norma= tivi posti in essere a salvaguardia della posizione del risparmiatore italiano (infinitamente più debole di quella dell’offerente), faticosamente impostati dai vari regolamenti della Commissione e dai Testi unici Bancario e Finanziario. Corre l’obbligo di riconoscere che l’assente azione di controllo della Consob ha comunque contribuito a mortificare quelle minime salvaguardie. In ogni caso, la Consob non &egra= ve; stata in grado di difendere neanche quei presidi vigenti in Italia, vuoi = perché i grandi potentati finanziari sono sempre stati contrari ad ogni regola c= he impacciasse la loro azione, vuoi perché, nei consessi europei, alle spalle di Consob si trova un supporto governativo ormai squalificato sul fronte internazionale. <= /o:p>

Al di là dell’obbligo di definire meglio l’assetto economico della societ&agra= ve; collocatrice, con una più chiara indicazione delle società<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> partecipate, e del peso dei deri= vati nella sua attività finanziaria, vediamo – per grandi linee -= le novità più rilevanti (e pericolose) per il cittadino italiano risparmiatore che si sta cercando di convincere ad acquistare quote di fo= ndi.

Oggi, in Italia

1. = I fondi si distinguono tra quelli "a obiettivo = di rischio", a "obiettivo di rendimento" e "a benchmark ", di sufficiente chiarezza per l’ individuazione circa gli obbiettivi che (in teoria) il fondo stesso si prefigge.=

2. = Scenari probabilistici di rendimento obbligatori su alcune classi di fondi. Vengono cioè pesate le probabilità = che il risultato si verifichi. [Per comprendere gli ambiti dello strumento, si veda, ad esempio, il prospetto dell’emissione obbligazion= aria di BPM].

3. = Classificazione del rischio divisa in sei classi “descrittive” (basso rischio, medio rischio ecc.) abbastanza = facilmente comprensibili dall’investitore.

Dal 1° luglio in tutta Europ= a

1. = I fondi saranno distinti in 5 classi: market funds, absolute return funds, totale return funds, life cycle funds, structured funds: tradu= zione affidata al promotore finanziario!

2.= Sono previsti 3 scenari deterministici (cioè teoric= i, non ponderati in funzione della probabile frequenza dei risultati) per ipotizzare le performance future. In = altri termini, invece di individuare i pesi delle probabilità che un risultato si verifichi, ci saranno tre indicazioni: se le cose andranno m= ale, se andranno come auspicato, se andranno meglio dell’auspicato.

3. Ind= icatore sintetico di rischio: attualmente è distinto in sei classi (da "basso" a "molto alto"). Verrà sostituito con l'indicatore numerico distinto in sette classi, corredato da avvertenze ad hoc. L’investitore si sentirà spiegare che l’investime= nto è di rischio 5 o 2 o 3. Occorrerà poi una traduzione affida= ta al venditore. Immaginiamo la trasparenza del pistolotto!

CONSIDERAZIONI FINALI:

La Gran Bretagna aggrega la metà del suo PIL attraverso l’attività della piazza finanziaria di Londra. Ha necessità di mantenere i mercati finanziari internazionali allo st= ato brado, senza cancelletti o lacci normativi in grado di mantenere quei mer= cati ad un minimo grado di civiltà economica.

L’Italia è uno dei paesi europei ( e mondiali) con la più alta propensione al risparmio.

L’introduzione di un documento ad usum = Anglorum potrebbe aprire le porte del mercato italiano degli investimenti privati a scorrerie di imbonitori. In assenza di seri controlli della Consob, già oggi, con l’italico documento di sintesi, i risparmiatori sono oggetto di saccheggi. Figuriamoci quando il cittadino si sentirà presentare i vantaggi dell’acquisto d= i un “life cycle= fund, rischio 6”!

RAC= COMANDAZIONE.

Poi= ché una delle carte considerate vincenti per l’acquisizione di un nuovo cliente ( e dei suoi risparmi) è quella dell’elencazione dei meravigliosi risultati avuti dal fondo negli anni passati e – si la= scia intendere – riproponibili in futuro, raccomandiamo al cittadino risparmiatore la massima prudenza: diffidi di chi prefigura quello che succederà domani in termini di rendimenti. In ogni caso, sul fronte delle performances, è opportuno che pretenda dal promotore le seguenti informazioni:

- Performance migliore della categoria a cui appartiene il fondo proposto, = nome del fondo numero uno e società di gestione.

- Performance peggiore della categoria, nome del fondo relativo e società di gestione.

- P= erformance media della categoria di appartenenza del fondo.

- A= che livello si colloca il fondo che il promotore sta cercando di collocare.

Solo queste informazioni, al di là della rischiosità del prodott= o, ci permetteranno di pesare la valentia dei gestori. Solo conoscendo la migliore, la peggiore e la media performance della sua categoria potremo valutare la qualità degli investimenti. Sapere che il fondo propos= toci ha reso il 4 per cento negli untimi cinque anni non è una informazione. Solo sapendo che il migliore della categoria ha reso, nello stesso periodo, il 7 per cento, che il peggiore ha reso il 3,5 e che la m= edia della categoria è al 5,5 per cento, ci permetterà di pesare= la qualità della gestione.

Se = il promotore non è in grado di fornire quanto richiesto, si metta alla porta.

Rip= ortiamo il documento Adusbef del 14 maggio 2009 in risposta al documento di consultazione del CESR.

CONSULTAZIONE DEL CESR 09/047=

CIRCA ALCUNI ASPETTI TECNICI DEL DOCU= MENTO

KID INERENTE LE INFORMAZIONI CHIAVE D= EI FONDI ARMONIZZATI.

<= o:p>

Osservazioni svolte per Adusbef<= /o:p>

(Associazione Difesa Utenti Servizi Bancari, Finanziari, Postali e Assicurativi)

dal segretario nazionale Mauro Novell= i

Roma 13 maggio 2009=

&nb= sp;

1) L’INDICATORE SIN-TETICO DI RISCHIO RAP-PRESENTA IL PROFILO DI RISCHIO/RENDIMEN= TO?

&nb= sp;

1 DEL QUESTIONARIO

&nb= sp;

L’indicatore di rischio/rendimento proposto dal CESR non sembra muoversi nella direzione della chiarezza, adeguatezza e completezza delle informazioni destinate= al risparmiatore. Tale indicatore fonde “rischio” e “rendimento” con la conseguenza di essere inefficace. Ad esempio, con la metodologia proposta, non si comprende quanto il rischi= o o il rendimento, abbaino rispettivamente influito su un dato punteggio.

Per l’investitore, il “rischio” è la possibilità di perdite sul capitale investito; il “rendimento” è ascrivibile alla possibilità di remunerazione dell’investimento in un determinato periodo di temp= o e può andare da zero a infinito.

&nb= sp;

2) METODOLOGIA APPLICABILE A TUTTI I

TIPI DI FONDO?

&nb= sp;

7 DEL QUESTIONARIO

&nb= sp;

&nb= sp;

Proporre una classificazione dei fondi mutuandone le definizioni dalle abitudini lessicali adottate dagli addetti ai lavori, &egr= ave; contrario allo spirito mirante ad inserire informazioni definite “chiave” nel KID.

Una qualsiasi classificazione de= ve essere generata da valutazione e da una sistematizzazione delle caratteristiche finanziarie di un prodotto di investimento.<= /span>

Ad esempio, la garanzia che può caratterizzare un fondo non ne individua le caratteristiche finanziarie e può essere riproponibile per ogni tipo di fondo.

&nb= sp;

3) CLASSI = DI RISCHIO. CLASSIFICAZIONE IN 7 CLASSI

&nb= sp;

9 DEL QUESTIONARIO

&nb= sp;

E’ condivisa la scelta di segmentare l’offerta in sette classi. Tuttavia la comprensione nell’ambito di detta classificazione deve essere immediata e non = deve obbligare a “traduzioni” per avere contezza del livello di rischio cui si può andare incontro sottoscrivendo un prodotto finanziario. Sarebbe comunque stato preferibile l’uso di aggettivi quali “basso, medio, alto” ecc, più immediati e effi= caci

La valutazione della classe di rischio di un fondo deve evidenziare l’intervallo di scostamento dei rendimenti potenziali.

Non appare condivisibile la scel= ta di destinare una classe (la settima) per ricomprendere tutti quei fondi= di difficile o impossibile assegnazione ad altre classi, in quanto questi ultimi potrebbero avere profili di rischio molto differenti fra loro.

&nb= sp;

4) SULLA CLASSE 7

10 DEL QUESTIONARIO

&nb= sp;

La classe di rischio più = alta deve comprendere i fondi a rischio maggiore. Inserire in essa quei fondi dall’andam= ento anomalo vuol dire non essere stati in grado di costruire, per questi prodotti, scenari probabilistici adeguati. In questa classe finirebbero insieme fondi ris= chiosissimi e poco rischiosi solo per il fatto di avere elementi di originalit&agra= ve; che ne rendono difficile la classificazione (paradossalmente anche fondi garantiti a scadenza)

&nb= sp;

5) CLASS= I DI RISCHIO NUMERATE O DESCRITTE DA UN AGGETTIVO?<= o:p>

&nb= sp;

17 DEL QUESTIONARIO

Individuare con un numero il livello della classe di rischio può risultare utile per gli addetti ai lavori,= per coloro cioè che trattano professionalmente e quotidianamente la materia. Lo spirito del KID contenente informazioni chiave coincide con l’esigenza dell’investitore di marcare lessicalmente e, quindi, concettualmente, con immediatezza il livello di rischio, di farlo in piena autonomia, senza obbligare a chiedere l’illustrazione e la traduzione della graduatoria numerica.

&nb= sp;

6) L’INDICATORE SINTETICO <= span class=3DSpellE>DI RISCHIO

VA AFFIANCATO DA AVVERTENZE?

&nb= sp;

20 DEL QUESTIONARIO

&nb= sp;

Sì, purché nelle avvertenze (informazioni chiave di seconda istanza) non siano ricompresi elementi fondamentali, da non trattare quindi come semplice avvertenza, tali da permettere al consumatore finale una scelta quanto più consapevole e circostanziata.

A tal proposito, ci corre l’obbligo di rimarcare che l’ultima avvertenza della potenz= iale lista (pag. 25: “a warning about…)&nb= sp; è da noi considerata informazione fondamentale per chi propone l’investimento. Quella relativa, ad esempio, alle spese di una certa entità previste dal cliente o prevedibili in futuro, costi= tuenti elemento fondamentale per definire l’arco temporale di un eventua= le investimento, è elemento che il proponente deve far emergere fin dall’inizio ed &egr= ave; la chiave per una corretta proposta di investimento.<= /p>

Questo dato non può essere relegato in fondo ad una lista di avvertenze.

Inoltre si potrebbe ipotizzare un raggruppamento per classi omogenee delle avvertenze, permettendo così al risparmiatore un colpo d’occhio sulle info che gli occorrono

&nb= sp;

7) CONFR= ONTO DI RENDIMENTI DI= FONDI

A BECHMA= RK. LE CONDIZIONI SONO SUFFICIENTI E APPROPRIATE?

36 DEL QUESTIONARIO

&nb= sp;

La classificazione del CESR semb= ra, incomprensibilmente, non tenere conto dell’uso dell’ingegne= ria finanziaria nella costruzione dei prodotti. Ciò vanifica l’utilità del confronto di benchmark.

Se il fondo rientra nella catego= ria “fondi a mercato” vuol dire che la società che ha pensato l’architettura finanziaria del prodotto ha svolto valutaz= ioni tenendo presente i riferimenti offerti dal benchmark stesso: non si comprende il motivo per cui non debba essere riportata la sua individuazione e possa essere lasciata ad iniziative volontaristiche. <= o:p>

Nei casi in cui non siano disponibili i trend storici è necessario riportare l’andamento del benchmark, altrimenti si procede a valutazioni senza alcun punto di riferimento.

&nb= sp;

8) BACKTESTING: D’ACCORDO SU APPROCCIO PROPOSTO?

DOMAN= DA 45 DEL QUESTIONARIO

&nb= sp;

Auspichiamo un suo accantonamento immediato.

In quanto non è predittiv= o di medesime perfomance in futuro, soprattutto quando, durante la vita di un fondo, si susseguono strategie di investimento diverse

&nb= sp;

9) USO D= EGLI SCENARI. SIETE D’ACCORDO

CON OPZI= ONE “B”?.

&nb= sp;

47 DEL QUESTIONARIO

&nb= sp;

Ogni valutazione che non contemp= li lo sforzo intellettuale e professionale di valutazione delle probabilità che un evento (oltretutto scelto in maniera arbitrar= ia) possa verificarsi, forza l’informazione verso la propaganda.

Se poi esiste la possibilit&agra= ve; di non armonizzare le ipotesi con “l’orizzonte temporale”, travalichiamo nella disinforma-zione.

I risultati probabilistici devono chiarire con semplicità di cosa si è tenuto conto nell’elaborazione dell’indicatore o del trend. Accanto ad o= gni ipotesi di perfomance futura deve essere associata la probabilità che lo scenario si verifichi

&nb= sp;

10) TABE= LLA SCENARI PROBABILISTICI. LE ISTRUZIONI SONO

CHIARE E ADEGUATE?

&nb= sp;

54 DEL QUESTIONARIO

&nb= sp;

La tabella è adeguatamente impostata e chiara. Dà la possibilità al potenziale consumatore finale di valutare le potenzialità dell’investimento. Param= etra infatti la probabilità che alcuni eventi si concretizzino rispet= to ad un punto di partenza, quello dell’investimento privo di rischi= o.

E&= #8217; quindi auspicabile che venga adottata per ogni tipo di fondo, indipendentemente dalla presenza di dati storici, e dai cambiamenti radicali di struttura.

No= n si condivide la dizione (di studio, quindi teorica) “risk free asset”, ritenendo più cor= retta è quella di “ investimento a minor rischio presente sul mercato”.

11) APPROCCIO ADEGUATO PER FONDI SENZA DISPONIBILITA’

DI DATI STORICI?

55 DEL QUESTIONARIO

Poiché il metodo di valutazione cerca di descrivere scenari futuri, la mancanza di dati sto= rici non va ad inficiarne l’utilità. Può semmai dar luog= o ad intervalli di probabilità più ampi. Tale metodo tuttavia,= da solo, non appare adeguato. Gli scenari in discussione devono essere costruiti attraverso l’uso di elementi individuabili aprioristicamente da procedure di vigilanza specifica e devono essere ispirati a neutralità e oggettività, nonché essere verificabi= li.

&nb= sp;

12). E’ D’AIUTO UN INDICATORE SINTETICO

DI COSTO?

58 DEL QUESTIONARIO

Può essere d’aiuto purché costruito con metodi&nbs= p; non fuorvianti. Ad esempio, indicare alcuni costi (quelli di gestione) come a carico del fondo, tende ad indurre il sottoscrittore a= non considerarli come a suo carico. ~~<= /o:p>~~

Inoltre, alla luce della costruz= ione di un credibile scenario probabilistico, non è azzardato valutare anche eventuali costi di performance.

&nb= sp;

13) UNICO INDICATORE EX POST E’ MIGLIORE ALTERNATIVA?

58 e 60 DEL QUESTIONARIO

&nb= sp;

Siamo alle solite. Così c= ome è scorretto lasciare implicitamente intendere che le performance passate siano riproponibili, anzi probabili, per il futuro, è inutile fornire un indicatore di costo ex post. Questo dato, comprensiv= o di tutti i costi, anche quelli di gestione, può essere uno degli elementi forniti, ma non l’unico. L’utilizzo ex ante di un indicatore sintetico di costo può aiutare a comprendere tutti i costi relativi ad un investimento di un fondo solo se riferito a parame= tri non modificabili, successivamente e&nb= sp; in modo arbitrario, da parte del fondo. L’efficacia ex pos= t di tale indicatore è funzione della qualità delle informazio= ni che accompagnano.

14).PROP= OSTE:

1)INDICATORE SINTETICO SENZA COMMISSIONI DI PERFORMANCE

2) DESCRIZIONE DELLE COMMISSIONI DI PERFOR-MANCE

3) ESCLUDERE COMMISSIONI = DI PERFORMANCE APPLI-CATE IN PASSATO

&nb= sp;

62 DEL QUESTIONARIO

Come considerato in precedenza, = una attendibile costruzione di scenari probabilistici deve contenere una valutazione anche sulle commissioni di performance.

E’ di interesse il dato se= cco delle commissioni di performance applicate in passato, come quello dei costi passati. Ma è solo uno dei dati da fornire.

15) IN CASO DI CAMBIAMENTI RILEVANTI NELLA STRUTTURA DEI COSTI, SOSTITUIRE L’INDICATORE EX POST CON UN INDICATORE

EX ANTE?=

&nb= sp;

69 DEL QUESTIONARIO

&nb= sp;

E’ opportuno che i mutamen= ti rilevanti intervenuti nelle strutture dei costi siano comunicati con chiarezza e rappresentati in tutte le sedi a disposizione, per cui anche all’interno degli indicatori “ex ante” e negli indica= tori “ex post”.

Naturalmente se un indicatore di costo “ex post” perde di significato in quanto nella vita d= el prodotto cambia la struttura dei costi, è opportuno compensare la divenuta l’inadeguatezza dell’indicatore con un indicatore “ex ante”, purchè questo recepisca la nuova struttura dei costi

Ribadiamo: la valutazione dei co= sti in funzione degli scenari, a loro volta funzione – tra l’al= tro – dell’orizzonte temporale, può essere un metodo da applicare per ogni tipologia di fondi, compresi i fondi di nuova istituzione e quelli sottoposti a revisione rilevante dell’archit= ettura finanziaria

IMPO= RTANTE CONSIDERAZIONE FINALE ANNESSA AL PRESENTE DOCUMENTO=

Qualora si riportino dati storici relativi = alle performances di un fondo, è a nostro avviso fondamentale obbligare il gestore a fornire adeguati termini di paragone evidenziando, per tipologia di fondi (azionari, obbligazionari ecc.) e per periodo temporale, i seguenti dati:

- Performance migliore della categoria, nome del fondo relativo e società di gestione.

- Performance peggiore della categoria, nome del fondo relativo e società di gestione.

- Performance media della categori= a di appartenenza del fondo.

In tal modo il potenziale investit= ore può valutare immediatamente la valentia (passata) del gestore del fondo e la bontà dell’architettura finanziaria del prodotto.=

Anche in questo caso, occorre mett= ere in chiaro che non è detto che quelle variabili (valentia e adeguat= ezza di struttura del prodotto) si collochino in futuro agli stessi livelli riscontrati in passato.

Roma, 13-5-2009<= /p>

Esempio di scenario probabilisti= co:

[Dal Prospetto informativo relativo all’offerta al pubblico di obbligazi= oni del prestito “convertendo BPM 2009/2013 – 6,75%”, con abbinati “warrant azioni ordinarie BPM 2009/2013”].

Estrapoliamo la pag. 30 dell’offerta al pubblico di obbligazioni BPM al 6,75% [Prospetto informativo relativo all’offerta al pubblico di obbligazioni del prestito “convertendo BPM 2009/2013 – 6,75%”, con abbin= ati “warrant azioni ordinarie BPM 2009/2013”].&= nbsp; Ecco, in funzione dello sviluppo degli scenari probabilistici, i risultati a cui può andare incontro il titolo, per un investimento di 100:

3D"cid:image004.png@01CA78F3.44B5ED80" =

In soldoni, c’è il 68= ,5% di probabilità che si abbia un risultato negativo tale da condurre= ad un rimborso di 59,2 (valore centrale) sui 100 investiti, con perdita del 40,8 per cento (valore centr= ale) del capitale.

Nel 2,8 per cento di probabilità si otterrebbero 103,8 (valore centrale)

Nel 4,4 per cento di probabilità si otterrebbero 113,7 (valore centrale)

Nel 24,3 per cento di probabilità si otterrebbero 162,3 (valore centrale)